Ориентиры: Земля и собственники
Четыре года назад я писала статью про земельный рынок Подмосковья. Я вспомнила ее, слушая недавно, на Всероссийском земельном конгрессе, доклад первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана.
Время прошло, а ничего не изменилось. «Практически повсеместно [выявляются] нарушения порядка предоставления земель. Прокурорами вскрыты факты выделения земель на участках водоохранной зоны, на территории особо охраняемых объектов. Многочисленные случаи фиксируются, когда органы муниципальной власти распоряжаются землей, которая на самом деле принадлежит Российской Федерации», – заявил Буксман. И привел свежие примеры: в Москве суд вынес решение об освобождении земельных участков в парке «Москворецкий». На территории усадьбы «Ясная Поляна» зафиксировано незаконное строительство. В Приморском крае привлечен к уголовной ответственности чиновник, в том числе за выделение участков в обход аукционов.
Частная собственность на землю в новой России была разрешена Конституцией 1993 г. Земельное законодательство продолжает реформироваться. Слишком много интересов с ним связано. На земельном конгрессе прозвучало предложение – найти рецепт, как соединить интересы государства, общества и бизнеса.
В том, что до сих пор эти интересы были разъединены, признался даже председатель Совета Федерации Сергей Миронов. «В идеале у государства и общества не должно быть разных интересов, но в каждом конкретном случае государство представляет некий чиновник Х, и его интересы далеки от государственных и общественных», – заявил он на конгрессе. И выступил с предложением о частно-государственном партнерстве в земельно-имущественной сфере: «Иначе государство становится заложником интересов различных ведомств».
Один из способов создать механизм такого партнерства предложил депутат Антон Беляков: поступить с землей так, как государство поступило с запасами углеводородов, – жестко взять под свой контроль. Депутат даже употребил термин «национализация». «Земля – это национальное достояние России, – заявил Беляков. – Сегодня, к несчастью, оно приватизировано, растаскано и далеко не всегда используется по назначению <…> Нельзя, чтобы так, как в Московской области, 15, 20, 25 физических лиц имели 50% всей земли. Ладно бы они это еще купили – но чаще всего захватили обманом».
Ситуация финансового, а теперь уже и экономического кризиса стала удобным временем для поиска консенсуса. Государство почувствовало себя достаточно сильным, чтобы выступить с предложением о частно-государственном партнерстве (в данном случае скорее государственно-частное) наконец-то и в земельной сфере. Бизнес в России уже научился понимать, что от таких предложений лучше не отказываться. Особенно если это можно обернуть в свою пользу.
На вопрос о возможности земельной национализации Григорий Куликов, председатель совета директоров «Миэль-Недвижимости», ответил, что «какие-то земли на каких-то условиях надо национализировать». До кризиса, объяснил Куликов, «структуры, которые являются крупными землевладельцами, радовались и считали свои миллиарды капитализации», но сейчас земельные активы, которые исчисляются тысячами и десятками тысяч гектаров, – серьезная обуза: и осваивать их сложно, и государство позаботилось повысить земельный налог. Во многих случаях частные землевладельцы не являются эффективными собственниками. Для них предложенное государством решение избавиться от неудобного актива могло бы стать оптимальным. Главное – чтобы национализация не стала экспроприацией.