Ценности: Процесс и результат

Когда-то я работал директором фонда, который должен был компенсировать потери инвесторам, ставшим жертвами недобросовестных финансовых советников. Мы начинали работу с большим энтузиазмом. Мы считали, что наша задача – найти хрупкое равновесие: поддержать уверенность инвесторов в индустрии финансовых услуг, не уничтожив при этом стимулов к осторожному поведению и не наказывая тех, кто именно так себя и вел.

Но дела скоро пошли плохо. Юристы, зарабатывающие на коллективных исках, начали собирать обиженных инвесторов и подавать нам длинные претензии. Претензии, как правило, были необоснованными. Ни одна из жалоб ни к чему не привела и не была принята судом. Но отвечать на этот поток было крайне трудно. Ни одного заседания нельзя было провести без юриста, который следил бы за строжайшим соблюдением процедуры.

Можно подумать, что такая забота и внимание приведут к улучшению качества решений. Нет, не привели. Все чаще мы были озабочены поисками не самого лучшего решения, а такого, которое было бы наименее уязвимым перед критикой извне. Лучшим аргументом зачастую становилась ссылка на прецедент. Существование предыдущего решения по похожему вопросу, конечно, не означало, что это было хорошее решение.

Но долгосрочные последствия были более сложными и более серьезными. Люди пришли заниматься этой работой, чтобы проявить свои навыки и чувство ответственности в общественной сфере. Но преобладание процедуры над содержанием привело к тому, что реализовать себя становилось все труднее, а процедуры становились убийственно скучными. Скоро все участники, включая меня, решили, что у них есть более интересные занятия.

Процесс можно затягивать до бесконечности. Всегда найдутся дополнительные соображения, которые нужно принять в расчет, новые документы, относящиеся к делу, специалисты, с которыми стоит проконсультироваться. Большинство людей, жалующихся на процесс принятия решений, на самом деле беспокоит не сам процесс, а то, что его итог их не удовлетворяет.

Существуют люди, заинтересованные в процессе как таковом. Это те, кто пишет в газеты, указывая на ошибки с запятыми. Они нужны обществу в юридических департаментах или в организациях, следящих за соблюдением правил торговли.

Утверждения о том, что каждое решение должно быть мотивировано, что необходимо консультироваться и публично отчитываться, на первый взгляд кажутся весьма привлекательными. Но бюрократические машины в государствах или частных компаниях, которые соответствуют этим требованиям, не славятся качеством принимаемых решений, зато известны их нелепостью. Мотивировка решений оборачивается оправданиями случившегося, консультации – формальностью вместо анализа различных точек зрения, а открытость – грудой бумаг вместо анализа происходящего.

На самом деле оборотная сторона долгих консультаций в том, что те, кто считает их необходимыми, обычно не способны принимать решения. FT, 28.04.2009