Плохие долги: Нужна чистка балансов
На прошедшей неделе президент Дмитрий Медведев подписал закон, который открывает возможности для участия государства в капитализации банковской системы, что может позволить преодолеть кризис плохих долгов, который все сильнее охватывает российскую банковскую систему. На той же неделе премьер Владимир Путин провел очередное совещание с банкирами, на котором призывал их, с одной стороны, активно кредитовать экономику, а с другой – не допускать роста просроченной задолженности. Несомненно, власть сегодня понимает, что банковская система находится в непростой ситуации и ей требуется помощь.
Возможно, это прозвучит парадоксально, но мне кажется, что, несмотря на десятки и даже сотни миллиардов, потраченных на поддержку банковской системы, ее состояние не улучшается. А положение отдельных банков, которые очень внимательно прислушиваются к пожеланиям политиков и спешат исполнить их указания без какого-либо анализа, возможно, даже и ухудшается.
В условиях кризиса любому государству приходится поддерживать банковскую систему вливаниями капитала. Даже в самой либеральной экономике мира правительство выделило финансовому сектору такие колоссальные средства, что мгновенно стало крупнейшим акционером во многих банках. Наращивание банковского капитала с помощью госсредств не может быть первым шагом в деле преодоления банковского кризиса. Этим дело заканчивается. А начинается оно с расчистки балансов, которая абсолютно необходима для того, чтобы банки могли восстановить кредитование экономики.
К настоящему времени на балансах банков образовались значительные объемы необслуживаемых кредитов, которые, во-первых, как правило, не приносят текущего дохода и, во-вторых, не могут быть погашены заемщиками в установленные договорами сроки. Отсутствие текущих доходов делает банковский бизнес убыточным или низкорентабельным, а отсутствие потока возвращаемых кредитов делает невозможной выдачу новых кредитов. С другой стороны, компании реального сектора накопили огромные долги, которые не могут обслуживать в изменившихся условиях, а частично – не смогут вернуть никогда. Выход из такой ситуации состоит в том, что банки и заемщики должны поделить между собой бремя убытков и расчистить свои балансы.
Правительства разных стран, столкнувшись с кризисом плохих долгов в банковской системе, сталкиваются со следующим выбором. Первая стратегия: затяжка с признанием убытков банков и надежда на то, что (в российских условиях особенно) инфляция постепенно обесценит бремя убытков, а поток текущих доходов позволит постепенно восстановить банковский капитал. Банкам в этом случае не придется прибегать к срочной массовой продаже активов по ценам, как правило, ниже справедливых. Серьезнейшим недостатком такого подхода является то, что, если проблемы банковского сектора не решать быстро, они приобретают застойный характер, а их тяжесть постепенно нарастает. По такому пути шли США (во время кризиса 80-х гг.) и Япония в 90-е гг.
Вторая стратегия предусматривает скорейшее проведение переоценки банковских активов, возможное списание существенной части кредитной задолженности предприятий, быстрое признание банками образовавшихся убытков. Это позволяет трезво оценить масштаб проблем и действительно необходимый объем поддержки со стороны государства. Если действия регуляторов и банков в этом направлении осуществляются открыто, то это приводит к быстрому восстановлению доверия к банковской системе. Вместе с тем понятно, что близ нижней точки кризиса оценка многих активов может оказаться достаточно низкой, что может завысить потенциальные потери банков и усложнить позиции заемщиков при проведении переговоров о реструктуризации долгов.
Нам представляется, что вторая стратегия является более верной, поскольку направлена на решение главной задачи – восстановление работоспособности банковской системы. Простое вливание средств в капиталы банков приводит лишь к затушевыванию проблемы и откладыванию ее решения на потом.
Признание убытков и списание капитала банками позволит правительству адекватно оценить реальное состояние банков и при необходимости ранжировать их на разные группы при выборе мер поддержки. Так, например, банки, у которых норматив достаточности после расчистки баланса составляет не менее 7%, могут получать поддержку в виде покупки государством привилегированных акций, поскольку есть все основания, что такие банки достаточно быстро смогут нарастить свой капитал до необходимого уровня (без учета вклада государства). Банки, у которых норматив достаточности составит 3–7%, должны попадать в более жесткие условия, поскольку на восстановление им понадобится гораздо больше времени, и поэтому государство может претендовать на получение в таких банках обыкновенных, голосующих акций. Банки же, у которых норматив достаточности опускается ниже 3%, не должны получать государственной поддержки, а должны принуждаться к слияниям или быть ликвидированы.
Предлагаемый подход требует от государства более активного участия в преодолении банковского кризиса. Государство должно обязать банки, соответствующие определенным критериям, пройти процедуру расчистки балансов, а сама эта процедура должна проводиться под контролем государства, которое обязано обеспечить единообразные принципы оценки активов для разных банков.
После переоценки активов плохие активы должны быть выведены с балансов банков с тем, чтобы менеджмент уже не тратил свое время и ресурсы на работу с ними. Практика показывает, что в случае накопления у банка большого количества плохих активов подавляющая часть времени менеджмента направляется на работу с ними, в то время как это является весьма специфическим видом деятельности. Только после того, как плохие активы будут выведены с баланса банка, оказание государственной поддержки имеет смысл – у банка будет абсолютно здоровый баланс, ничто не будет препятствовать его нормальной деятельности, доверие к нему со стороны клиентов и контрагентов на рынке будет в полной мере восстановлено. И банки сами, добровольно, без понуканий премьера начнут кредитовать экономику.