Игроки: Санкции должны напугать чиновников

Что дал второй антимонопольный пакет бизнесу?

В принятом в июле этого года втором антимонопольном пакете можно выделить два направления с точки зрения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: усиление ответственности бизнеса и усиление ответственности чиновников за нарушения антимонопольного законодательства.

Усиление ответственности участников рынка выразилось прежде всего в установлении ответственности за злоупотребление доминирующим положением для хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке составляет менее 35%, ужесточении условий освобождения от административной ответственности, а также принятии в новой редакции ст. 178 УК РФ.

Все эти новации были предметом жарких споров и обсуждений, которые не утихают до сих пор. Особо следует отметить появление в российском антимонопольном законодательстве ответственности за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке не превышает 35%, ставшее следствием воплощения концепции злоупотребления «рыночной силой». Такой подход является новым для отечественного антимонопольного законодательства и обоснованность его введения сама по себе, а также порядок и последствия его применения недостаточно очевидны, что в некоторой степени было компенсировано осторожностью в установлении санкций за данное нарушение – фиксированный штраф до 1 млн руб. Впрочем, сокращение критериев установления доминирующего положения и, соответственно, расширение дискреционных полномочий антимонопольного органа в этом вопросе, на наш взгляд, не может быть компенсировано незначительностью (относительной) размера штрафа.

Не меньшее значение имеет принятие в новой редакции ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), которая вступила в силу 30 октября этого года и, по мнению антимонопольных органов, должна стать эффективным инструментом в борьбе с нарушителями законодательства о конкуренции. Вместе с тем эксперты и участники рынка не без оснований полагают, что некоторые недостатки диспозиции новой статьи не могут быть компенсированы разъяснениями, подзаконными нормативными актами и инструкциями по взаимодействию антимонопольных и правоохранительных органов, которыми также вряд ли можно защитить участников рынка от чрезмерного уголовно-правового регулирования рыночных отношений.

Изменения закона «О защите конкуренции» также принесли и некоторые послабления для участников рынка. В связи с этим следует отметить снижение с 1% до 0,3% от выручки минимального возможного размера оборотного штрафа за злоупотребление доминирующим положением для поставщиков (производителей) монопродукта.

Если усиление ответственности бизнеса соответствует последней тенденции государственного регулирования, нашедшей свое отражение в изменениях ряда отраслей законодательства (корпоративном, о рынке ценных бумаг, о банкротстве), то вопросам ответственности должностных лиц государственных органов достаточного внимания не уделялось.

Уже это само по себе повышает ценность последних изменений в антимонопольном законодательстве, среди которых следует особо отметить следующие нововведения:

– распространение такого вида административного наказания, как дисквалификация на должностных лиц государственных и муниципальных органов;

– расширение перечня наказуемых деяний, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (ограничение конкуренции органами власти);

– введение для чиновников ответственности за участие в запрещенных антимонопольным законодательством соглашениях и согласованных действиях;

– уточнение перечня административно наказуемых нарушений при размещении государственного и муниципального заказа.

Такие изменения, безусловно, должны приветствоваться, поскольку ответственность государственных служащих является одной из ключевых мер преодоления препятствий для развития конкуренции. Представляется, что наличие санкций за незаконные или заведомо не обоснованные решения и действия должно значительно снизить количество таких решений.

Расширение применения мер ответственности означает также дополнительные возможности для добросовестных участников рынка использовать так называемую специальную юрисдикционную форму защиты прав, т. е. защиту своих прав в административном порядке. Поэтому в ближайшее время следует ожидать увеличения количества жалоб в антимонопольные органы со стороны участников рынка и, соответственно, повышения значения антимонопольных органов в его регулировании.

Вместе с тем, как правильно отмечено в Программе развития конкуренции в Российской Федерации, которая была утверждена распоряжением правительства РФ от 19 мая 2009 г. № 691-р, антимонопольное регулирование ограничено довольно узким инструментарием и направлено прежде всего на устранение правонарушений, а не на развитие конкуренции.

Поэтому представляется крайне нежелательным, чтобы государственная политика в сфере развития конкуренции ограничивалась только реализацией принудительных мер регулирования. Остается надеяться, что реализация организационных и экономических мероприятий, предусмотренных указанной программой, не заставит себя долго ждать.

Хотелось бы напомнить, что нарушение антимонопольного законодательства участником рынка в целом подразумевает нерыночное воздействие на условия взаимоотношений с контрагентами либо получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые антимонопольное законодательство соблюдают. И здесь следует отметить зачастую неспособность участников рынка, страдающих от таких нарушений, защитить свои права.

Между тем российским законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения законодательства другими хозяйствующими субъектами (ст. 1064 ГК РФ), применение которой не получило широкого распространения на практике.

Активность добросовестных участников рынка в судебной защите своих прав может послужить не менее значимым стимулом для формирования конкурентной среды и позволит снизить роль административных и уголовных мер государственного принуждения.