Опыт: Один на один с текстом

Второй антимонопольный пакет прошел долгий путь от кропотливой выработки текста законопроектов до их подписания президентом РФ.

Расплывчатость формулировки об организации продажи товара «под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца, либо производителя товара» не позволяет выработать понятный для всех, в том числе антимонопольных органов, механизм ее реализации. Достаточно ли будет для применения указанной оговорки факта размещения покупателем (торговой сетью) на фасаде или в витрине своего магазина вывески, содержащей товарный знак или фирменный знак продавца либо производителя реализуемого товара? Или необходимо, чтобы на каждом экземпляре товара имелся такой товарный знак? Или требуется сочетание этих двух условий? Ответить однозначно на указанные вопросы сегодня достаточно сложно.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС)

оператор мобильной связи в России и странах СНГ. Консолидированная абонентская база компании составляет 96,17 млн абонентов. С июня 2000 г. акции МТС котируются на Нью-йоркской фондовой бирже.

Хотелось бы остановиться на вопросах вертикальных соглашений, которые заключаются между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках и, соответственно, не конкурирующими между собой.

Новый закон запрещает в вертикальных соглашениях устанавливать цены перепродажи товаров, а также предъявлять покупателю требование не допускать продажу аналогичных товаров конкурентов. Это не распространяется на продажу товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Если с первым запретом все более или менее понятно (достаточно вспомнить недавние решения антимонопольного органа в отношении Nokia и Danone), то с применением второго многие компании, имеющие сети своих доверенных посредников, столкнулись с определенными трудностями.

Несколько слов об ответственности по ст. 178 УК РФ (вступила в действие 30 октября 2009 г.), которая расширяет возможность уголовного преследования, включая лишение свободы за нарушение требований антимонопольного законодательства. Данная статья может применяться, в том числе за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Однако четких критериев «согласованных действий» действующее антимонопольное законодательство не содержит. Практика в данном случае также неоднородна. Фактически любое копирование поведения конкурента на сегодняшний день может быть расценено антимонопольным органом как согласованные действия, влекущие уголовную ответственность. Указанное обстоятельство не может не волновать руководителей крупных компаний, особенно тех, деятельность которых осуществляется на высоконкурентном рынке.

В заключение необходимо отметить, что становление административной и судебной практики применения любого законодательства происходит не за один месяц и даже не за один год. К сожалению, в этот период участники рынка остаются один на один с текстом закона о защите конкуренции. В этих условиях ожидаемыми шагами со стороны ФАС и его территориальных управлений, а также правоохранительных и судебных органов станет разъяснительная работа по применению интересующих бизнес нововведений антимонопольного законодательства в целях не только выявления фактов нарушения установленных запретов, но и своевременного их упреждения.