Суть дела: Кого могут привлечь по статье

Новая редакция ст. 178 УК РФ содержит нормы, позволяющие привлекать к уголовной ответственности физических лиц за следующие нарушения: соглашение, согласованные действия и злоупотребление доминирующим положением. Указанные нарушения неравнозначны с точки зрения экономических оснований применения уголовных санкций, включая лишение свободы.

Сговор (ограничивающие конкуренцию соглашения), если к ним относятся так называемые горизонтальные соглашения между участниками одного и того же рынка о фиксировании цен и разделе рынка, может быть квалифицирован как тип нарушений, для которого экономические основания применения индивидуальных санкций, включая лишение свободы, максимальны. Превышение цен в условиях картеля по сравнению с конкурентными достигает по разным оценкам от 18% до 32%. Кроме того, в случае сговора максимальные возможности сбора неопровержимых доказательств – прямых улик, свидетельствующих об участии данного лица в сговоре. С этой целью возможно использование оперативно-розыскных действий с привлечением правоохранительных органов, в том числе так называемые рейды на рассвете.

Более проблематичны перспективы установления факта остальных нарушений, охваченных ст. 178. Первый из них – это согласованные действия. По российскому антимонопольному законодательству согласованные действия – это такие действия участников рынка, которые приносят им выгоду только в том случае, если осуществляются одновременно (например, повышение цены продавцами независимо друг от друга может быть выгодно только тогда, когда никто из них от повышения цены не отказывается). При этом квалификация согласованных действий в отличие от сговора не предполагает доказательства того, что продавцы о повышении цен договорились. Факт согласованных действий между участниками рынка не только очень сложно доказать, но и не менее сложно опровергнуть даже с помощью экономических моделей, описывающих поведение хозяйствующих субъектов на рынке. Должен ли участник рынка убедить сначала антимонопольный орган, а затем суд в том, что, назначая цену и определяя другие условия договора, он не принимал во внимание те условия, которые предлагают его конкуренты. В случае положительного ответа приходится констатировать: такой стандарт легальных действий (отсутствие нарушения) выглядит чрезмерно жестким. Не случайно квалификация согласованных действий как незаконных представляет собой спорный вопрос в мировой антимонопольной практике (в частности, в США незаконен только явный сговор – соглашение, в то время как в ЕС, так и в России согласованные действия входят в перечень нарушений закона). Применение уголовных – как, впрочем, и любых других санкций – за подобные нарушения с высокой вероятностью могут привести к наказанию невиновных.

Другой вид нарушений, преследуемый в соответствии со ст. 178 УК РФ, является злоупотребление доминирующим положением в форме установления монопольно высокой (низкой) цены, а также в форме необоснованного отказа или уклонения от заключения договора или ограничения доступа на рынок. И в этом случае стандарты доказательства нарушений закона не выглядят очевидными и поддающимися соблюдению с разумными издержками как со стороны антимонопольного органа, так и со стороны, например, должностного лица компании. Обвинение в монопольно высокой цене часто применяется в российской антимонопольной практике, но простого и понятного критерия отделения «нормальной» цены от «монопольно высокой» нет не только в России, но и нигде в мире.

Использование более адекватного критерия отделения монопольно высокой цены от нормальной – превышение цен над тем уровнем, который сложился бы в условиях конкуренции, – по очевидным причинам затруднительно для антимонопольных органов и судов (особенно в существующей редакции определения признаков сопоставимости рынков), а простой критерий – превышение цены над издержками – абсолютно неприемлем с точки зрения его воздействия на стимулы продавцов. Запрет на получение «слишком высокой» прибыли в конечном итоге может привести если не к запрету, то к значительному ограничению конкуренции.

Что касается ограничений доступа на рынок, то здесь возникает дополнительная проблема. Очень часто одни и те же действия одновременно ограничивают доступ конкурентов на рынок (а следовательно, и конкуренцию) и улучшают положение покупателей. Когда производитель автомобилей ограничивает своих дилеров в возможностях продавать компоненты, произведенные поставщиками за пределами установленного перечня, эти действия, безусловно, ограничивают конкуренцию, препятствуя доступу неавторизованных производителей на рынок. Однако во многих случаях такое ограничение является одним из немногих способов эффективно предотвратить продажи продукции, не соответствующей стандартам качества и безопасности. В мировой практике подобные действия признаются нелегальными только после количественного сопоставления ущерба для конкуренции и тех выигрышей, которые эти действия приносят покупателям. Признается, что в отличие от соглашений о ценах, которые вредны для экономики безоговорочно, ограничения входа на рынок необходимо анализировать применительно к каждому конкретному случаю, причем в ходе анализа ошибки в обе стороны вполне возможны.

Не принимая во внимание процессуальные детали применения норм ст. 178 УК РФ, можно выделить несколько основных сценариев, которые неравнозначны не только для отдельных физических лиц (в первую очередь должностных лиц компаний), но и для состояния корпоративного управления в данных компаниях, а также формирования условия конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Сценарий 1-й: статус-кво. Нормы ст. 178 не работают по причинам процессуального порядка, связанного с особенностями формулировок составов преступлений. Влияние данной нормы на условия конкуренции и уровень корпоративного управления отсутствует.

Сценарий 2-й: мягкий. Уголовное преследование осуществляется исключительно в отношении лиц, участвующих в сговорах; участники сговоров получают условные или реальных сроки заключения. По всем остальным видам нарушений уголовные дела не возбуждаются. Фактически данный сценарий означает де-факто отмену части ст. 178. Он в наибольшей степени соответствует практике США. Влияние норм данной статьи на условия конкуренции и уровень корпоративного управления в целом позитивно.

Сценарий 3-й: умеренный. Уголовные санкции де-факто применяются только к участникам сговоров. Хотя дела возбуждаются и по другим категориям нарушений, фактического наказания нет (в том числе по причине недостаточности доказательств в суде). Сценарий отражает комбинацию элементов правоприменения в США и ЕС. Влияние нормы на условия конкуренции и уровень корпоративного управления есть, но знак данного влияния не определен.

Сценарий 4-й: драконовский. Санкции де-факто применяются не только за сговор, но и как минимум за один из прочих видов нарушений. В этом случае наиболее высок риск неправосудных решений и использования антимонопольного законодательства как инструмента недобросовестной конкуренции. Высока вероятность ухудшения качества корпоративного управления и условий конкуренции.