Банки: Необходима рестрикция хвостов

Перспективы банковского сектора могут быть понятны только через призму ретроспективы. А ретроспектива – у мира и у нас – была сначала любо-дорого смотреть. Бум, прибыль и пузыри радости. Кончилось это, как у кувшина, который по воду ходил. В итоге концепция «бойкий скачет, а смирный плачет» сменилась концепцией «лучше хлеб с водой, чем пирог с бедой». Пока этой концепцией и живем.

О текущем состоянии

Капитал. Достаточность капитала в начальной фазе кризиса составляла 14,5% (на 1 сентября 2009 г.), но потом быстро отжалась (на 1 января 2009 г. – 16,8%) и продолжила рост. Причем если смотреть на ее поведение относительно динамики резервов на возможные потери, то достаточность капитала «отжалась» именно от резервов на возможные потери, фактически повторяя динамику их роста. Казалось бы, рост резервов на возможные потери должен приводить к снижению капитала и его достаточности. С точки зрения обычной медицины это так оно и есть. Но дала о себе знать жажда жизни. Собственники банков и государство (он же собственник) оказали банковскому сектору капитальную поддержку, и сейчас по достаточности капитала банковский сектор смотрится даже краше прежнего: на 1 октября 2009 г. достаточность составляет 20,3%.

Все в порядке с короткой ликвидностью. Да, не здорово с длинной, но когда с ней было хорошо? Вообще длинные ресурсы отрастают по мере взросления экономики. К тому же в условиях стрессов они имеют обыкновение существенно укорачиваться.

Дальше в линейке диагностических параметров банковского сектора – рентабельность. С начала кризиса она драматически снизилась – с 20,3% по капиталу и 2,7% по активам на 1 сентября 2009 г. до, соответственно, 2,2% и 0,3% на 1 октября 2009 г. Банковский сектор приблизился к точке безубыточности, а многие банки уже дошли до точки.

Кредитование пока не растет. Если брать в номинальном выражении, оно не просто не растет, а продолжает снижаться.

Темпы роста просроченных платежей по ссудам снижаются, но перелома тренда пока тоже нет. Можно, конечно, спорить, реально ли 5% просроченных платежей отражают уровень просроченной задолженности. Уровень просроченной задолженности в отчетности по МСФО раза в два выше, а при применении к ней консервативного суждения и содержательного подхода, видимо, еще несколько больше. Но вопрос вектора развития ситуации не столько в уровне, сколько в динамике показателя проблемных активов. И здесь можно констатировать определенную стабилизацию ситуации, но не улучшение.

Итак, что мы имеем при первом приближении? Капитал у банков как будто есть, ликвидность тоже, а кредитование в лучшем случае переминается с ноги на ногу. Тем временем запасы прибыли кончаются – и продолжение стагнации на рынке кредитования грозит убытками и проеданием с потом и слезами добытого капитала. И это не говоря о проблемных ссудах и непрофильных активах. То есть картина не самая жизнерадостная.

Но, может быть, это даже хорошо, что пока нам плохо? Посмотрим на ситуацию под другим углом зрения. Прибыли, по большому счету, нет – и это угроза будущему благополучию. При этом ликвидности и капитала в общем и целом для расширения кредитования хватает. Просрочки растут все медленнее. Значительная часть банков, насколько известно, разобралась со своими проблемными кредитами и заемщиками, отделила зерна от плевел и агнцев от козлищ, определила направления будущей деятельности и построила свои бизнес-планы на будущее. В октябре прирост кредитования корпоративного сектора в размере более чем на 1 процентный пункт показали 470 банков. Правда, доля этих банков в активах банковского сектора составляет только 20%. Но, как говорится, лиха беда начало. В целом складывается впечатление, что в банковском секторе завершается процесс «кризисной перезагрузки». Это еще, может быть, и не «утро», но уже «предутренний час».

Теперь о частностях. При общих неплохих видах на «урожай» 2010 г. некоторым банкам продолжают угрожать проблемы, накопленные ими в годы процветания. Их проблемы связаны с неоправданно агрессивной коммерческой политикой. Корни чрезмерного принятия рисков такими банками лежат в основном в сфере врожденных дефектов их корпоративного управления. В таких банках наемные менеджеры часто настолько сильно привязаны золотыми цепями к собственникам, что не способны реально управлять банками в интересах обеспечения их долгосрочной эффективности и устойчивости. Отчетность у таких банков, правда, почти всегда прекрасна и похожа на бальный наряд Золушки, но это только видимость.

Перефразируя известную поговорку, о будущем этих банков можно сказать, что «не так страшен черт, как его малюют, а еще страшнее». С точки зрения рисков проблемой номер один для таких банков является их высокая концентрация. Высокая концентрация рисков ведет к ситуации, которая в управлении рисками именуется «толстым хвостом», т. е. к повышенной вероятности особо крупных потерь по ссуде (портфелю) в отличие от уровня потерь при нормальном их распределении. Очевидно, что экономике, населению, самой банковской системе такие «хвостатые» банки решительно не нужны.

Что делать?

Чтобы не повторять прежних ошибок, необходимо повысить ответственность менеджеров и владельцев банков за качество и транспарентность ведения бизнеса. Причем оценка всех параметров деятельности банка в тех ситуациях, когда форма противоречит содержанию, должна проводиться, исходя из содержательных подходов («содержание выше формы»). То есть, например, когда реальный владелец номинально является посторонним по отношению к банку или все многочисленные кредиты, зарытые в один братский котлован, формально представлены как много хороших и разных кредитов разным и хорошим заемщикам на разные, но неизменно благородные цели, необходимо для целей надзора признавать владельца владельцем, а котлован – котлованом.

Далее, для того чтобы сузить возможности отдельных недобросовестных банкиров говорить неправду, необходимо расширить возможности надзора по принятию решений на основе профессионального (содержательного) подхода. Понятно, что методики и процедуры принятия таких решений должны быть соответствующим образом отработаны во избежание возможных злоупотреблений.

В заключение опять к «хвостам». Сами они не отпадут, собственники их своими руками без посторонней помощи не оторвут. Так что надо помогать. Необходима рестрикция хвостов. Вопрос в тактике. Я вижу три возможности. Две терапевтические. Возможна диверсификация источников капитала банка и увеличение его величины и/или диверсификация активов банка в целях снижения концентрации рисков до приемлемого уровня. Если банк не в состоянии самостоятельно решить свои проблемы, то возникает третья возможность – хирургическая, состоящая в консолидации, т.е. присоединении/поглощении хвостатого банка, представляющего угрозу для кредиторов и вкладчиков, к более здоровому банку с должным образом диверсифицированными активами. Конечно, при согласии последнего.

Понятно, что на словах все гораздо проще, чем в жизни, но на то она и жизнь, которую мы все любим с надеждой на взаимность.