Доходные технологии: Презумпция виновности

Интернет-холдинг Rambler признали виновным в незаконном размещении видеоклипа на песню «Капитал» группы «Ляпис Трубецкой». Создан интересный прецедент, который может существенно повлиять на бизнес-модель многих крупных видеохостингов.

Апелляционный суд постановил взыскать с Rambler 50 000 руб. Истец – Первое музыкальное издательство (ПМИ) – требовал вдвое больше, но может быть доволен уже самим фактом признания своей правоты. Ведь в первой судебной инстанции ответчику удалось доказать свою невиновность.

Rambler доказывает, что ролик был удален с портала, как только подтвердились претензии правообладателя. Но перед этим ролик долго размещался на страницах rambler.ru, где соседствовал с коммерческой рекламой, возражает ПМИ.

Rambler выдвигала и другой аргумент: компания не виновна в нарушении авторских прав, так как размещала в бесплатном доступе не сам видеоролик, а лишь инструментарий для его публикации – код плейера. Но и это оказалось делом наказуемым. Фактически за предоставление подобного сервиса может быть обвинен любой видеохостинг.

Правообладатели уже который год пытаются выставить сайты в роли главных виновников пиратского тиражирования контента. Бороться с конечными пользователями – дело хлопотное и затратное. Намного проще разом прихлопнуть десятки незаконных копий, выкатив претензии владельцам инструмента (в данном случае – плейера). Для сайтов же user generated content – основной источник наполнения, а значит, и средство заработка. Пригрози пользователю, размещающему на твоем сайте контент (может быть, и не совсем законный), – он немедля уйдет на другие интернет-ресурсы, благо предложений хватает. Потому и готовы видеохостинги мириться со статусом «почти виновного».

Но нынешнее решение суда позволяет правообладателям получить нечто большее, чем просто удаление контента с провинившегося сайта: крупные порталы могут начать процесс «самоочистки» от сомнительного пользовательского контента. Предмет нынешнего разбирательства – ролик «Капитал» – выложен в бесплатном доступе и на других крупных сайтах, например на сервисе Kroogi. Что это – избирательность правообладателя в выборе жертв или двойные стандарты бизнеса?

Возможно, Rambler не сумел сделать свой видеохостинг массовым как раз потому, что пытался построить цивилизованные отношения с каждым правообладателем. Могла ли иначе себя вести публичная компания? Интересно, были ли такие ограничения у основателей YouTube, продавших этот сервис компании Google?

Напрашивается вывод: массовые видеохостинги при переходе из категории «стартап» в категорию «большой бизнес» должны быть готовы к статусу «виновен по умолчанию». Без осознания «презумпции виновности» денег не заработать.