Письмо

Соблюдать закон

На статью «Речь о прецеденте» (№ 48 от 19.03.2010, стр. 04)

В статье председатель ВАС РФ Антон Иванов пришел к выводу, что «нет серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России, поскольку достоинства прецедентов значительно превышают их недостатки».

С таким выводом согласиться нельзя по нескольким причинам.

Первое и принципиальное возражение состоит в том, что прецедентное право действует там, где нормативный акт как источник права не имеет такого универсального значения, как в континентальной правовой системе. И здесь прецедент выполняет двоякую роль: с одной стороны, регулирует правоотношения, а с другой – устраняет пробелы в правовом регулировании. В мире уже давно нет англосаксонских или континентальных правовых систем в чистом виде. В первых все большее значение приобретает закон, во вторых – судебная практика. И в последнем случае она выполняет не более чем роль восполнения пробела в нормативно-правовом регулировании.

Вызывает возражение мысль Иванова о том, что наша судебная система в системе «прецедент – не прецедент» давно находится посередине, «с того момента как высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов». <...> Представляется, что прецедентность актов ВАС РФ вынужденная и вызвана она как минимум тремя причинами: во-первых, в России были приняты законы, регулирующие рыночную экономику, которые в том числе ввели правовые институты, не известные советскому правопорядку (например, нормы акционерного, налогового права, о рынке ценных бумаг и т. д.). [Во-вторых], чтобы оказывать квалифицированную помощь и правильно рассматривать споры на основе нового законодательства, как у судей, так и у адвокатов возникла необходимость помимо закона иметь перед собой еще и образец применения той или иной нормы. [В-третьих], ссылка в споре на судебную практику помогает преодолеть, к сожалению, еще встречающуюся недостаточную квалификацию или вызванную теми или иными причинами необъективность судей <...> Очевидно, что все эти причины носят во многом субъективный характер и со временем утрачивают свое значение <...>.

Некорректным кажется и указание Иванова на то, что Россия еще дальше шагнула на пути по созданию прецедентной системы права, когда у Конституционного суда РФ появилось полномочие толковать Конституцию РФ общеобязательным образом, что является «нетипичным для континентальной правовой системы». Надо сказать, что это далеко не так: полномочиями конституционных судов по толкованию конституции (в том или ином виде) обладают, например, Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный суд Австрийской Республики. <...>

Далее Иванов говорит, что прецедент позволит придать прочность гражданскому обороту, судебной власти – занять достойное место в системе разделения властей, а судьям – избежать влияния внешних факторов. Представляется, что введение системы прецедентов в данных вопросах не панацея. Все указанные Ивановым цели достигаются одним – строжайшим соблюдением судьями закона при опоре на здравый смысл и объективность и жесточайшее наказание за совершение преступлений при отправлении правосудия <...>

Таким образом, вряд ли есть объективные причины для введения прецедентной системы в России.

Сергей Маслов, кандидат юридических наук, Москва