Нет такого права

Исключение из компетенции суда присяжных нескольких статей Уголовного кодекса не нарушает права на судебную защиту. Такое решение вчера огласил КС по итогам проверки закона об усилении борьбы с терроризмом, принятого по инициативе единороссов Владимира Васильева и Михаила Гришанкова в 2008 г. По нему дела о терактах, массовых беспорядках, шпионаже, насильственном захвате или удержании власти (всего девять статей УК) не могут рассматриваться судом с участием присяжных. Заявители доказывали, что право на суд присяжных закреплено в Конституции и что лишение его части граждан нарушает принцип равенства.

КС разъяснил, что суд присяжных необходим, только когда обвиняемому грозит смертная казнь, а она в России не применяется: «Право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности». В остальных случаях компетенцию суда присяжных вправе определять законодатели. Сокращение компетенции присяжных может быть оправдано конституционно значимыми целями, подчеркнул суд. Антитеррористические поправки, принятые в 2008 г., таким целям соответствуют, резюмировал суд.

Еще накануне юрист, знакомый с ходом дела, рассказал «Ведомостям», что дело будет решено не в пользу присяжных. По его словам, поначалу КС был настроен либерально, но после взрывов в московском метро вариантов не осталось.

Судьи Гадис Гаджиев и Владимир Ярославцев выступили с особым мнением. Оно касается того, как сформулирована мотивировочная часть. Если исходить из того, что сформировалась устойчивая гарантия права не быть подвергнутым смертной казни, то, следуя этой логике, конституционная гарантия на суд присяжных в этой части фактически отпала, сказал в особом мнении судья Гаджиев.

По словам сотрудника спецслужб, суды присяжных по делам о терроризме на Кавказе давали многочисленные сбои из-за клановости, это же происходило и с судами из профессиональных судей, но их проще защитить от давления.

Подобная постановка вопроса – суд присяжных не нужен, так как нет смертной казни – не может не вызывать опасений, говорит адвокат Юрий Костанов. По его мнению, это подводит мину под необходимость суда присяжных вообще. По словам члена комитета Госдумы по безопасности Геннадия Гудкова, законодатели перспективы отмены суда и по другим статьям не рассматривают.