Банк оспаривает свой капитал
Вчера ЦБ во второй раз проиграл спор об отзыве лицензии у московского банка «Вест». Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы от 21 мая о недействительности приказа ЦБ об отзыве лицензии у «Веста». Суд отклонил апелляционную жалобу Банка России.
«Вест» – единственный банк, которому уже в двух инстанциях удалось доказать незаконность отзыва лицензии из-за несоответствия требования к капиталу. Второй банк – Микомс-банк, также потерявший лицензию из-за недокапитализации, проиграл спор с ЦБ еще в первой инстанции в июне.
В феврале 2010 г. у банка «Вест» была отозвана лицензия за несоответствие новым требованиям к минимальному капиталу – 90 млн руб. с 1 января. ЦБ назначил в банк временную администрацию, руководство банка было отстранено от управления.
Предправления и мажоритарный акционер банка Валерий Серлин оспаривает в суде отказ регулятора в регистрации увеличения уставного капитала банка и последующий отзыв лицензии. Накануне ужесточения требований к минимальному капиталу «Вест» пытался провести докапитализацию, но не успел, рассказывает Серлин. В последних числах 2009 г. банк направил в ЦБ документы на регистрацию итогов допэмиссии. Однако регулятор отказал в регистрации, объяснив это некомплектом документов, а также тем, что с ЦБ не был согласован факт владения более чем 20%-ной долей в банке группой аффилированных лиц. «Документы мы направляли дважды. Последний комплект – 15 января с учетом технических замечаний, выданных 29 декабря, – поясняет Серлин. – По нему замечаний не было: его просто не рассмотрели, так как решили, что банк будет ликвидирован». Протокол о наличии и отсутствии аффилированных лиц был направлен еще в ноябре и не вызвал замечаний, говорит он. В акте проверки от 29 декабря рассматривались аффилированные лица, но ни одна из групп не превышала 20%. «А 25 января было написано замечание по наличию группы в 21,4%, но ссылки, на основании чего они решили объединить две группы, не указали», – говорит Серлин. В ЦБ комментарии получить не удалось.
Пока говорить о прецеденте рано – у ЦБ еще есть возможность оспорить решение в кассационной инстанции, считает партнер коллегии «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «После решения апелляционного суда ход за ЦБ», – признает Серлин. Впрочем, в случае победы в трех инстанциях Серлин полагает, что банку «придется искать какой-то баланс – поскольку просто так ЦБ не признает ошибок».