Модернизация: Активисты не нужны

С большим интересом наблюдаю за очередным витком спора о яйце и курице. В данном случае идет дискуссия о соотношении экономической и политической модернизации в нашей стране.

Выступая на конференции «Социальное измерение модернизации», первый заместитель руководителя президентской администрации и по совместительству главный государственный идеолог России Владислав Сурков вздыхал, что нужны активные социальные группы, мотивированные модернизацией. «Сегодня такой социальной масштабной группы нет, и все приводится в движение бюрократическими усилиями. Если мы вспомним 90-е, как бы мы к ним ни относились, там были очень жестко мотивированные социальные группы: люди рисковали жизнью, но тащили страну вперед. Да, это было меньшинство, но настолько упорное и мотивированное, что им не нужно было доказывать, что рыночная экономика и демократия – это хорошо. Они и так об этом знали», – вздыхал он по поводу «лихих 90-х». И вдруг выдал: «Если мы сделаем приоритетом беспощадные политические реформы развития, мы пойдем на поводу у самых примитивных инстинктов и потеряем фундамент нашей демократии».

Так все-таки о каком элементе политики должна сейчас идти речь в связи с модернизацией?

Усилиями все того же главного государственного идеолога понятию «политика» пытаются придать отталкивающий оттенок (благо есть налаженная пропагандистская машина, а также прикормленные «политологи»). Как может выглядеть такая страшилка? Представим себе, что:

– участники «Стратегии-31» захватывают Красную площадь;

– Борис Немцов, будучи избранным в Государственную думу, блокирует ее трибуну (недаром он побывал в советниках у «оранжевого» Ющенко), а Владимир Рыжков, возглавляя фракцию Республиканской партии, превращает наш парламент в место для дискуссий;

– Михаил Касьянов, зарегистрировавшись в качестве единого кандидата в президенты от оппозиции, создает помехи сложившейся в России системе передачи верховной власти.

Вся эта перечисленная выше «кампания» вываливается на телевизионные экраны. И конечно, за всем этим стоят ухмыляющиеся американцы с их грантами, фондами и всякими прочими программами «помощи». Такой образ политики вызывает страх за свои скромные доходы у пенсионеров и очередной прилив энтузиазма у «нашистских» активистов.

Но давайте все же разберемся по существу. Согласно Большому энциклопедическому словарю политика – это сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства. Отсюда следует, что политическими являются, например, вопросы пенсионного обеспечения, социальной защиты, обеспечения независимости суда и т. д. Где-то в этом списке есть, конечно, и честные выборы, и свобода собраний. Но если говорить о необходимости политической модернизации, то, очевидно, дело не может быть сведено только к этим пунктам.

Очень хороший пример неразделимости экономики и политики в нашем, российском случае подает известный аналитик Владислав Иноземцев. Так, 5 апреля в «Ведомостях» он пишет: «Обнаружить компанию, символизирующую оплот «демодернизации», можно без труда. Это, разумеется, «Газпром». Никоим образом не оспаривая мысль Иноземцева, я спрашиваю: модернизация «Газпрома» – процесс политический? Если нет, то, видимо, речь может идти только о замене одной буровой установки на другую, более современную. Но автор ставит вопросы – о неэффективном менеджменте, отсутствии прозрачности. Зная место «Газпрома» в нашей экономике, можно смело утверждать, что эксперт покушается на основы. Недаром Владислав Иноземцев одним из первых поставил свою подпись под обращением «Путин должен уйти». При этом он приписал от себя: «Абсолютно правильное воззвание. Высказал в точности такое же мнение незадолго до авторов в передаче на радио FinamFM» (www.putinavotstavku.ru/index.php?page=2).

Возьмем еще один пример, относящийся, казалось бы, к чисто социальным вопросам: стиль, в котором продвигается проект закона «Об обязательном медицинском страховании». Подготовленный в недрах Минздравсоцразвития проект соответствующего закона появился на сайте этого министерства в конце мая 2010 г. – вроде бы для публичного обсуждения, но всего лишь через несколько дней он, минуя согласование в правительстве, оказался внесенным в Государственную думу группой депутатов от «Единой России». А в июле он уже был принят в первом чтении.

Вот такая головокружительная скорость вокруг документа, который касается буквально каждого гражданина России. Но эксперты, страховщики, представители медицинского сообщества, организации, защищающие права пациентов, просто-напросто проигнорированы.

Увы, в который раз важнейший политический институт страны – Государственную думу, а точнее – обладающую там большинством «Единую Россию» используют в качестве примитивной машины для голосования. Помнится, попытка монетизировать льготы именно таким образом привела к массовым протестным выступлениям, которые удалось остановить только обильными чрезвычайными денежными вливаниями. Продавленные в прошлом году изменения в пенсионной системе, подрывающие перспективы безбедной старости работников молодого и среднего возраста, были заретушированы единовременным повышением нынешних пенсий (так называемая валоризация). Однако в случае с реформой обязательного медицинского страхования, кажется, побиты все рекорды пренебрежения к процедурам (на которых, как известно, и держится демократия).

Так о каких активных группах, мотивированных на модернизацию, можно говорить? Ведь эти люди хотят быть не только услышанными, но и сами формировать повестку дня изменений всех сфер жизни страны.