Повестка дня: Не понятно, кто ответит за картели

Предложенная новая редакция части первой ст. 178 УК РФ – в случае ее принятия – открывает новые горизонты для теоретиков и практиков российского уголовного права. Предлагается в части 1 ст. 178 УК РФ слова «заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий» заменить словами «заключения хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения».

Цель предложенных изменений очевидна – сужение круга потенциальных субъектов преступления и концентрация усилий на борьбе с картелями.

В настоящее время картели запрещены антимонопольным законодательством большинства стран мира, хотя продолжают существовать тайные картели, в том числе международные.

Анализ этого нововведения позволяет уже сейчас определить вопросы и проблемы, с которыми столкнется правоприменитель в том случае, если предложенная редакция будет принята. Одной из таких проблем является уточнение понятия «хозяйствующий субъект».

Хотя в антимонопольном законодательстве и в Кодексе об административных правонарушениях понятие «хозяйствующего субъекта» устоялось, в уголовном праве правоприменитель впервые столкнется с преступником, названным «хозяйствующий субъект».

Статья 4 федерального закона «О защите конкуренции» определяет хозяйствующего субъекта как «индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход». В последнее время стали слышны голоса, говорящие о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве. Однако пока действуют положения ст. 19 УК РФ «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое ли цо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом». Если с индивидуальным предпринимателем (как всегда) проблем не возникает, то вот с привлечением к уголовной ответственности коммерческой или некоммерческой организации возникают сложности.

Рассматриваемая ст. 178 УК РФ и ранее не являлась образцом юридической техники, но до настоящего момента она тактично обходила острые углы в вопросе о субъекте (сравните действующую конструкцию «заключение соглашения», т.е. кем-либо и предлагаемую – «заключение хозяйствующими субъектами соглашения»).

Хотя с момента принятия последней действующей редакции ст. 178 УК РФ ни одно дело до суда не дошло, анализ возбужденных уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что практика пошла по пути привлечения к ответственности руководителей провинившихся юридических лиц.

Например, Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным уголовным делам давно применяет такие определения: «согласованные действия между руководителями организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью». Корпоративные юристы и здесь увидят множественность вариантов.

Я позволю предложить и иной вариант, зная, как тщательно устанавливает ФАС в своей деятельности так называемых бенефициаров: почему бы не привлекать к ответственности основных выгодоприобретателей. Мы ведь помним, что состав рассматриваемого преступления образуется при условии (в том числе) извлечения дохода в крупном размере.

Понимая, что конкретная уголовная статья – не лучшее место для проведения юридических дискуссий, полагаю необходимым предложить государству и антимонопольной службе прямо определить в статье, кого бы они хотели видеть на скамье подсудимых при картельных сговорах.

Кроме того, обращаю внимание на то, что с юридико-технической точки зрения применение определения субъекта преступления во множественном числе (хозяйствующими субъектами) недопустимо.

Проблема конкурента

Следующей проблемой является определение понятия «конкурент», а также ответ на вопросы, кто и как будет устанавливать и доказывать объективную сторону преступления в части, касающейся этого определения хозяйствующего субъекта.

Конкурент – определения этого понятия в законе нет, а это означает, что остается только довериться правосознанию правоприменителя. Вопрос весьма важный, поскольку предложенные изменения вносятся только ради этого уточнения. Договоренности между «неконкурентами» теперь не будут считаться уголовным преступлением.

Логично было бы привязать понятие «конкурент» к определению понятия «конкуренция» в ст. 4 федерального закона «О защите конкуренции» – соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Значит, конкуренты – соперники на одном рынке.

Вопросы установления границ товарного рынка достаточно отработаны антимонопольной службой, и соответствующее заключение для органов следствия специалистами будет подготовлено. Однако, как видно из определения, одновременно необходимо доказать и соперничество на этом рынке. Вот в этом месте можно смело прогнозировать множество сложных теоретических и практических вопросов.

Наконец, постараемся разобраться с толкованием предложенной конструкции «заключения… соглашения». Юристов, знакомых с гражданским правом, может смутить слово «заключение». Напомню положения ст. 432 ГК РФ о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку у нас «соглашение» – не простое, а ограничивающее конкуренцию, то обратимся за его толкованием к ст. 4 закона «О защите конкуренции». Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае понятие специфического антимонопольного «соглашения» уничтожает основной смысл понятия «заключение» – по смыслу ст. 178 УК РФ это «договоренность» – некая вольная письменная и даже устная формы. Одновременно в предложенной редакции статьи исключается ответственность за «согласованные действия».

Учитывая, что основной целью изменений заявлено сужение границ уголовной ответственности, можно с уверенностью сказать, что эта цель будет достигнута.