Спорный вопрос: Судебная практика уже сложилась

Не менее важны для развития практики судебные решения по вопросам квалификации согласованных действий как нарушение антимонопольного законодательства. Безусловный интерес здесь представляют судебные акты ВАС РФ (постановление от 21 апреля 2009 г. № 15956/08) и Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 24 июня 2010 г.) по делу № А65-3185/2008 об обжаловании торговыми сетями (ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тандер», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Оптовик») решения Татарстанского УФАС РФ о признании нарушения указанными обществами ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции.

Активное развитие антимонопольного законодательства и его применение антимонопольными органами с неизбежностью влечет за собой формирование новой судебной практики. Среди наиболее важных вопросов судебного толкования положений антимонопольного законодательства следует выделить решения арбитражных судов по следующим вопросам применения антимонопольного законодательства.

Оценка злоупотребления коллективным доминирующим положением на рынке нефтепродуктов

Президиумом Высшего арбитражного суда РФ (далее – ВАС) 25 мая 2010 г. вынесено историческое для современного антимонопольного регулирования постановление (№ 16678/09), которое поставило точку в споре антимонопольного органа с нефтяными компаниями. Основанием спора между компанией «ТНК-ВР Холдинг» и ФАС РФ стало решение о нарушении компанией антимонопольного законодательства, злоупотребившей доминирующим положением, а также выданное на его основе предписание о прекращении его нарушения и постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа – более 1млрд руб.

Антимонопольный орган установил, что компания злоупотребила доминирующим положением путем:

установления монопольно высоких цен на авиационный керосин и автомобильные бензины в IV квартале 2007 г. – первом полугодии 2008 г.;

экономически не обоснованного установления различных оптовых цен на авиационный керосин и создания дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в России.

В процессе рассмотрения судами дела по факту обжалования указанных ненормативных актов антимонопольного органа были выявлены следующие важные моменты в толковании положений антимонопольного законодательства судами:

1) определение продуктовых и географических границ товарных рынков автомобильных бензинов и авиационного керосина и установление на них коллективного доминирования вертикально интегрированных нефтяных компаний;

2) квалификация действий нефтяных компаний по реализации нефтепродуктов хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц, по ценам и на условиях, отличающихся от цен и условий реализации нефтепродуктов лицам, входящим в группу лиц.

3) квалификация действий нефтяных компаний по установлению монопольно высокой цены как злоупотребление доминирующим положением.

По всем указанным вопросам ВАС РФ приняты принципиальные решения.

Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос об определении продуктовых и географических границ товарных рынков автомобильных бензинов и авиационного керосина, указал, что мнение потребителей не может предопределять результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды, а определение границ товарного рынка представляет собой этапы анализа, результаты проведения которого должны оцениваться согласно ст. 4 и 5 закона о защите конкуренции вместе с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

Не менее важными являются выводы ВАС РФ об особенностях оптового рынка реализации нефтепродуктов, в том числе о взаимозаменяемости товаров на нем с учетом, что покупатели товара, произведенного на НПЗ, входят в группу лиц общества-продавца и являются оптовыми перепродавцами, не реализующими нефтепродукты конечному потребителю в розницу.

ВАС РФ подтвердил, что географическими границами крупнооптовых рынков нефтепродуктов является территория РФ, поскольку реализация нефтепродуктов производилась во всех субъектах РФ совместно с доминирующими вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами.

ВАС РФ указал также, что запрет создавать дискриминационные условия и устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально-интегрированной группы, так и вне.

Делая вывод о доказанности установления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» монопольно высоких цен на товар, ВАС РФ указал, что при отсутствии сопоставимого рынка для доказательства установления монопольно высоких цен на товар достаточно применить лишь второй критерий, предусмотренный в ч. 1 ст. 6 закона о защите конкуренции.

Указанные выводы по рассмотренному ВАС РФ делу имеют существенное значение для устранения коллизий в правоприменении.

Оценка согласованных действий

Основанием для возбуждения дела послужили обращения производителей продовольственных товаров с жалобой на действия крупных торговых сетей. Проведенный антимонопольным органом сравнительный анализ условий договоров поставки, заключенных торговыми компаниями с разными поставщиками, показал, что они включают схожие формулировки пунктов договоров, требования об оплате разные услуги, всевозможные взносы, вознаграждения и скидки, различного рода финансовую ответственность за неисполнение условий договора и т.д. Такие условия лишают поставщиков прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, и, как следствие, доли рентабельности, необходимой для поддержания и развития производства.

Но решение антимонопольного органа о том, что согласованные действия крупных торговых компаний приводят к созданию дискриминационных условий в отношении поставщиков продовольственных товаров и навязыванию им невыгодных условий, арбитражные суды отменили, отметив недоказанность согласованных действий.

Однако ВАС РФ, отменяя решения судов и отправляя дело на новое рассмотрение, отметил, что нормы закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: через определение соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведение анализа его состояния и обоснование однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предъявлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей из ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и тогда, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значение их синхронность, достаточно самого факта таких действий на момент их выявления. Как указал ВАС РФ, в рассматриваемом случае сами действия были реализованы в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Одновременность совершения хозяйствующими субъектами действий, имеющих последствия, предусмотренные в ст. 11 закона о защите конкуренции, является лишь дополнительным доказательством согласованности действий, характерных для ситуации с одновременным повышением цен, но не обязательным признаком. В частности, для согласованных действий, следствие которых установление схожих условий договоров, данный факт не может быть определяющим, поскольку договорная компания проводится весь год (по мере появления новых поставщиков либо прекращения срока действия заключенных ранее договоров и т.п.).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, представляя собой особую модель группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящих ущерб интересам контрагентов и ограничивающих конкуренцию, и, соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов. При новом рассмотрении апелляционная и кассационная инстанции учли это положение и признали обоснованным решение антимонопольного органа.

Навязывание невыгодных условий

Неоднократно арбитражные суды давали оценку решениям антимонопольных органов о злоупотреблении доминирующим положением и навязывании контрагентам невыгодных условий при заключении договоров. Так, например, спор между ООО «Краснодаррегионгаз» и Краснодарским УФАС РФ по обжалованию решения антимонопольного органа о признании общества, включившего в договор поставки газа условия, предусматривающие взимание с потребителя газа штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, нарушившим ст. 10 закона о защите конкуренции.

Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указал в постановлении от 15 июня 2010 г. № 325/10, что указанным договором предусматриваются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, превышающие стоимость газа, установленную законодательством. В постановлении также обращается внимание на то, что правилами поставки газа в РФ установлен порядок определения цены газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком. И включение в договор дополнительных штрафных санкций за потребление газа сверх договорного объема является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением, при котором контрагенту были навязаны невыгодные условия договора вопреки запретам, установленным ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция занята президиумом ВАС РФ в постановлении от 14 апреля 2009 г. № 15747/08 по делу, связанному с обжалованием ООО «Кавказрегионгаз» решения Карачаево-Черкесского УФАС РФ, по сходному правонарушению.

Отмена нормативных актов органов власти, противоречащих антимонопольному законодательству

Важное значение для развития практики антимонопольного регулирования имеют решения судов по спорам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления. Зачастую наибольшее количество споров вызывает оценка полномочий антимонопольных органов по выдаче предписаний, связанных с отменой или изменением актов указанных органов, а также наличием в этих актах нарушений антимонопольного законодательства.

Здесь весьма интересно будет рассмотреть дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (управление) к Новосибирскому УФАС РФ, которое признало орган власти нарушившим ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции, обязав арендаторов государственного имущества производить за счет собственных средств ежегодную оценку объекта аренды, а также страховать арендованное имущество у конкретных страховщиков. Управлению было выдано предписание об исключении из положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (далее – положение), утвержденного распоряжением управления, положений, которые позволяют при аренде государственного имущества возложить на арендатора обязанность за счет собственных средств производить оценку рыночной стоимости арендной платы сдаваемого в аренду объекта и не ограничивать при сдаче в аренду федерального имущества для арендаторов перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах установленной законодательством компетенции. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание приняты в отношении нормативного правового акта, что выходит за пределы полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом о защите конкуренции.

Однако ст. 23 закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и выдавать им обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как указал президиум ВАС РФ в постановлении от 2 февраля 2010 г. № 11923/09, термин «акт» используется в данной статье закона о защите конкуренции как общее понятие, включающее нормативные правовые акты и ненормативные акты органов федеральной исполнительной власти и их должностных лиц.

Антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения закона о защите конкуренции, вправе выдать предписание об отмене или изменении этого акта, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, на основании под. а) п. 3 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции либо на основании под. а) п. 6 ч. 1 ст. 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Из материалов антимонопольного дела следовало, что положение предусматривало, по сути, обязательное проведение арендатором за счет собственных средств оценки рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду, а также ограничивало перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.

Вместе с тем по законодательству РФ арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Поэтому условия положения, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по оплате оценки, не соответствуют действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ с учетом всего вышеизложенного указал, что вывод ФАС о несоблюдении управлением законодательства в этой части и содержащееся в предписании требование не ограничивать перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество, являются обоснованными и оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа у суда кассационной инстанции не имелось.

Аналогичная позиция занята в постановлении президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 11390/09 по делу по иску администрации города Сочи к Краснодарскому УФАС РФ, признавшему администрацию нарушившей ч. 3 ст. 15 закона о защите конкуренции, издав постановление, которым она наделила муниципальное унитарное предприятие функциями и правами органа государственного контроля и надзора.