Действующие лица: Привыкайте жить по другой философии
На прошлой конференции «Ведомостей» по ритейлу участники голосовали за то, кто остался в выигрыше от принятого варианта закона о торговле. Тогда многие посчитали, что госчиновники. Я бы сказал, что все это равносильно вопросу о результатах какого-либо матча, будь то хоккейного или футбольного, и ответа: «Выигрывает судья». Я, конечно, не отрицаю, что судья может влиять на результат матча, скажем, своей непредсказуемостью и неверными действиями, но по определению выиграть он не может. И если уж говорить о том, что мы, чиновники, регуляторы, выиграли, то отнюдь нет! За 2010 г. численность специалистов ФАС, наделенных полномочиями по контролю и надзору за исполнением норм закона о торговле, не увеличилась ни на одного сотрудника. Я считаю, что мы получили только дополнительную нагрузку и тем самым проиграли, но мы ни у кого ничего и не просили. Поручили – исполняем. Поэтому вопрос о проигравших и выигравших для меня чисто риторический.
Контрольно-надзорные функции ФАС, во всяком случае пока, связаны исключительно с фиксацией нарушений закона о торговле. В ноябре 2010 г. ФАС провела 91 проверку и проанализировала более 2 400 договоров между поставщиками и ритейлерами. Это достаточно для того, чтобы получить необходимые материалы для анализа. Сети склонны включать в договор поставок дискредитирующие и запрещенные условия и, несмотря на долгий переходный период, все еще не отказались от дискриминационных практик. Цифры нарушений, на мой взгляд, если не впечатляющие, то заставляющие задуматься.
Результаты проверок таковы: в проанализированных нами договорах поставок были выявлены 615 признаков нарушений. Из них 304 – это нарушения ст. 9 закона, 309 признаков нарушений – ст. 13, два случая нарушения ст. 15 закона, т.е. признаки нарушения – в действиях властей.
Из 615 выявленных нарушений 180 касаются именно создания дискриминационных условий. Таким образом, одним из самых частых нарушений стало включение в договор о поставке различных дискриминационных условий, диспаритет в отношении поставщиков торговых сетей, а ведь именно на устранение этой практики и был призван работать закон о торговле. И как это ни парадоксально или, наоборот, логично, дискриминация наблюдается со стороны сетей.
Второй блок нарушений касается установления сетями запрета на перемену лиц в обязательстве по договору путем уступки прав требований. Операции факторинга по-прежнему слабо используются, что затрудняет контроль дебиторской задолженности поставщиком. Включение наиболее обсуждаемых до принятия закона о торговле норм, касающихся сроков расчетов по поставленным товарам в сеть, – это результат того, что сети препятствовали и препятствуют операциям факторинга. Все расходы при факторинге берут на себя поставщики, ничего не требуя от сетей. Но ритейлеры опасаются, что, используя факторинговые схемы, получат противовес в лице банка или крупного участника рынка, которые, в отличие от мелкого поставщика, смогут вести диалог на равных.
Если двигаться дальше, то мы натолкнемся на проблему навязывания контрагенту условий, запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 13 закона.
Хотел бы обратить внимание на то, что проверки ФАС проходят систематически, служба также имеет поручение правительства о проведении внеплановых проверок. Поэтому мы будем и в дальнейшем приходить в торговые сети и наказывать за неисполнение предписаний в случае выявления повторных нарушений. Сейчас максимальный размер наказания, предусмотренный КоАП, за сам факт нарушения – 5 млн руб., в нашей власти применить штраф за неисполнение наших предписаний – 500 000 руб. При массовых нарушениях закона компании могут понести уже более значительные потери.
Заставить работать по закону
При рассмотрении дел в сфере торговли и других отраслях сотрудники ФАС внимательно изучают переписку менеджеров, которая стала основанием для доказательства сговоров. Поэтому здесь надо быть внимательней по той простой причине, что жалобы, которые ФАС или другой регулятор получает, означают желание участника рынка жить честно и следовать закону. Если участник рынка видит, что кто-то рядом его нарушает, это надо менять. Не самому начинать нарушать, а заставлять других работать по закону. Никого не смущает, что в Лондоне, в Комиссии по справедливой торговле, которая также отвечает за антимонопольную политику Великобритании, при входе в офис лежат стандартные бланки жалоб – заполняйте анонимно и бросайте в ящичек. Это другая философия и абсолютно другая идеология.
Но ФАС не стремится к тому, чтобы потери несли все участники рынка. КоАП действует в равной степени как в отношении торговых сетей, так и поставщиков. Мы хотим, чтобы соблюдались правила игры, и проводимая ФАС работа позволяет рынку оценить службу регуляторов и тем самым определить болевые точки, существующие в законе о торговле в отношении работы с поставщиками. Но во время проверок мы столкнулись с непониманием сетями того обстоятельства, что антимонопольная служба готова смотреть на факты дискриминации сетей со стороны поставщиков. Зачастую мы не могли получить необходимую информацию, что особенно было необходимо летом, когда в равной степени все стремились, на наш взгляд, абсолютно необоснованно из-за сложившихся погодных условий получить себе дополнительные преимущества. А пострадали от этого все. Очень не хотелось бы в дальнейшем встречать такое непонимание нашей работы, как будто в ней есть некий перекос в сторону проверок исключительно торговых сетей.
Другой важный момент, если территориальным управлением ФАС вынесено решение, то отменить его может только суд. В Санкт-Петербурге рассматривается дело по согласованным действиям сетей, которое может стать прецедентным. Итоги его рассмотрения в суде дадут ответ на вопрос: нужно ли в законе о защите конкуренции пересматривать подход к согласованным действиям и не все параллельные действия, основанные на мониторинге конкурентов, признавать согласованными. Снижение цены не вызывает вопросов – это элемент борьбы за покупателей. Но когда сети начинают повышать цены, этому должно быть объяснение. Ведь если издержки остаются на прежнем уровне, а цены начинают одновременно расти у всех игроков, что это еще, если не сговор? Когда магазин повысил цены, к нему не придут покупатели, и его конкуренту незачем повышать цены – это нормальная логика. В противном случае поведение кажется экономически нелогичным. Но диалог на этом мы не прекращаем и будем смотреть, как в судах развиваются события по этому делу.