Ледоколы без штрафа
Балтийский завод оспорил претензии «Росморпорта», требовавшего взыскать с предприятия почти 400 млн руб. за срыв поставок двух ледоколовПлата за срыв. 8%
стоимости заказа – максимальная величина неустойки, предусмотренная контрактом в случае срыва сроков строительства, говорится в материалах суда
ОАО «Балтийский завод»
судостроительный завод. акционеры – Межпромбанк (88,2%, номинальный держатель), ДКК (6%, номинальный держатель). финансовые показатели (РСБУ, 1-е полугодие 2010 г.): выручка – 226,4 млн руб., убыток – 10 млн руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 24 февраля отменил решение предыдущей инстанции по иску ФГУП «Росморпорт», требовавшего взыскать с Балтийского завода 386 млн руб. за срыв сроков сдачи двух ледоколов, сообщается на сайте суда. Основание – суды первой и второй инстанции не приняли во внимание все доказательства. Дело направлено в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти на повторное рассмотрение.
«Росморпорт» заказал Балтийскому заводу дизель-электрический ледокол в октябре 2004 г., через год заключил контракт на строительство еще одного судна. Оба стоили около 5,6 млрд руб. Ледокол «Москва» завод должен был передать заказчику в ноябре 2007 г., «Санкт-Петербург» – в феврале 2008 г. Но «Москву» «Росморпорт» получил только в декабре 2008 г., «Санкт-Петербург» – в июле 2009 г., сообщается в материалах суда.
Иск о взыскании неустойки за срыв контракта госпредприятие подало в конце 2009 г., но в феврале прошлого года проиграло дело в первой инстанции. В октябре апелляционная инстанция приняла сторону «Росморпорта».
Представитель «Росморпорта» отказался от комментариев. ФГУП будет продолжать судебную тяжбу с заводом, говорит источник, близкий к предприятию. По его словам, в ходе строительства проект судов претерпел существенные изменения – заказчик был вынужден внести в него несколько тысяч поправок, а сроки сдачи ледоколов были четко оговорены в контракте. Проектирование также входило в контракт, ответственность за проект лежит на заводе, утверждает он.
Сроки сдачи заказов были сдвинуты из-за необходимости замены судового оборудования, вины завода в этом нет, утверждает представитель Объединенной промышленной корпорации, владеющей предприятием. Источник, близкий к заводу, рассказывает, что заказчик менял технические условия уже в ходе строительства судов, второе судно строилось еще до окончания ходовых испытаний головного.
Корректировки проекта в ходе строительства не редкость, особенно для судов новой серии, говорит один из петербургских судостроителей.
У «Росморпорта» еще есть шансы выиграть дело, арбитраж не поставил в нем точку, а вернул на повторное рассмотрение, отмечает руководитель петербургской практики «Пепеляев групп» Сергей Спасенов.