Контрафакт попал в оборот

В 2009 г. «Красный Октябрь» подал иск к кондитерской фабрике «Славянка» о взыскании 313,5 млн руб. в качестве компенсации за незаконное использование его товарного знака «Аленка». «Славянка» в 2006–2008 гг. производила и продавала плиточный шоколад «Алина», который Федеральная антимонопольная служба признала сходным до степени смешения с «Аленкой». С тех пор суды трех инстанций обязали «Славянку» выплатить компенсацию в 10 млн руб. Но «Красный Октябрь» это не устроило, и он подал заявление в Высший арбитражный суд (ВАС), где указал на то, что суды предыдущих инстанций неправильно истолковали Гражданский кодекс (ГК) и компании причитается 57,37 млн руб.

Дело в том, что с 1 января 2008 г. вступила в силу статья 1515 ГК «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Согласно ее пункту 4 правообладатель вправе потребовать от нарушителя компенсацию по своему выбору: либо до 5 млн руб. (определяется по усмотрению суда), либо в размере двукратной стоимости произведенной и реализованной контрафактной продукции. 57,37 млн руб., которые требует «Красный Октябрь», как раз и есть удвоенная выручка от продажи «Алины» после 1 января 2008 г., когда статья ГК вступила в силу.

Коллегия судей ВАС рассмотрела заявление «Красного Октября» и вчера опубликовала на сайте суда определение о передаче этого дела в президиум. В определении отмечается, что «нарушением исключительного права владельца товара признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения». Поэтому размещение на контрафактной продукции последнего позволяет правообладателю требовать компенсации «в двукратном размере стоимости товара».

Если президиум ВАС поддержит позицию коллегии, это существенно изменит сложившуюся судебную практику, считает партнер юридической фирмы Art de Lex Андрей Агешин. Буквальное толкование кодекса таково: за незаконное использование знака правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости товаров, а если знак лишь сходен до степени смешения – то только до 5 млн руб., говорит Агешин.

Патентный поверенный Сергей Зуйков согласен, что потерпевшая сторона сама должна выбирать, по какому принципу ей взыскивать компенсацию. Но Зуйков замечает, что истцу придется обосновать, почему требуется взыскать именно сумму двойного оборота: в частности, что ответчик умышленно, несмотря на многочисленные предупреждения, производил контрафактную продукцию. Хотя в действительности многие просто не знают о существовании тех или иных зарегистрированных товарных знаков и производят свою схожую продукцию без злого умысла, утверждает Зуйков.