Юристы обанкротили РоАЗ

На Ростовском автобусном заводе из-за неграмотности чужих юристов и недобросовестности контрагента снова введено наблюдение – руководство обещает, что на работе предприятия это не скажется

Наблюдение на Ростовском автобусном заводе (РоАЗ) ввел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по требованию ООО «Строймастер», ростовский арбитраж ранее кредитору отказал, говорится на сайте ВАС. Как следует из судебных актов, «Строймастер» в 2008 и 2009 гг. выполнял для РоАЗа по двум контрактам строительные работы (перестраивал принадлежащий группе «Донинвест» завод «Красный Аксай» под сборку автобусов) в сумме на 78,8 млн руб. Первый контракт РоАЗ оплатил автобусами Hyundai County и остался должен по нему только 2,48 млн руб., по поводу которых заключил со «Строймастером» мировое соглашение в ростовском арбитраже.

Второй контракт на 23,16 млн руб. завод не оплатил, но «Строймастер» их не взыскивал, так как осенью 2009 г. продал четырем компаниям право требования с РоАЗа обоих долгов в сумме на 25,64 млн руб. РоАЗ долг перед цессионариями погасил, а со «Строймастером» в декабре 2009 г. подписал акт взаимных расчетов об отсутствии задолженности. Однако через год, в декабре 2010 г., конкурсный управляющий «Строймастер» (в апреле 2009 г. компания признана по собственному заявлению банкротом) потребовал банкротства РоАЗа из-за долга по первому контракту.

Арбитраж отказал – долга перед заявителем нет, право требования было продано. Но апелляционная инстанция поменяла это решение: в договорах цессии не указано, какие именно долги, возникшие в силу каких обстоятельств «Строймастер» продал четырем компаниям, не указано, кому именно продано право требования 2,48 млн руб. (основанием для банкротства могли быть только они, так как долг по второму контракту «Строймастер» не взыскал), нет доказательств, что РоАЗ исполнил обязательства перед цессионариями, следовательно, договоры уступки права требования являются незаключенными. «Строймастер» включен в реестр требований кредиторов РоАЗа с суммой в 2,48 млн руб.

«Нельзя переуступать часть долга, а в договоре цессии должен быть четко описан долг и обстоятельства его возникновения – юристы допустили грубые ошибки, и апелляционный суд вполне обоснованно счел договоры цессии ничтожными. Этим и воспользовался кредитор», – говорит управляющий партнер фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игорь Степанов. РоАЗ стал заложником ситуации, так как не мог повлиять на составление договоров цессии, «Строймастер» поступает неэтично, (возможно, его действиям можно даже дать уголовно-правовую оценку), но суд такими понятиями не оперирует, добавляет Степанов.

«Это недоразумение, проблема будет решена и на завод не повлияет», – обещает топ-менеджер РоАЗа. «РоАЗ обязательства выполнил, претензий к нему ни у кого нет, но у него часто меняются юристы, последнему явно не хватает опыта», – говорит директор компании «Автомобильный торговый дом» (один из цессионариев) Алла Евсеева. – Проблема еще в том, что, поставив нам автобусы, РоАЗ не указал, что это поставка в счет уступленного «Строймастером» долга. Надо было просто допсоглашения заключить». Она добавляет, что владелец «Строймастера» Игорь Никитин – мошенник. В отношении Никитина в 2009 г. ГУВД области возбуждало уголовное дело по статье «мошенничество» («Строймастер» получил аванс, но не построил два объекта для обладминистрации), о результатах расследования не сообщалось. Связаться с конкурсным управляющим «Строймастера» не удалось.