Посчитали эффективность

Тогда же о разработке первого российского индекса устойчивого развития объявили РТС и «Сколково». Когда он может быть внедрен, пока не раскрывается, как и точная методика оценки. Называются только три ключевых направления, которые будут учитываться, – корпоративная ответственность, социальная сфера и экология. В частности, будут оцениваться экологическая политика, управление и мониторинг экологических вопросов, сертификация, потребление энергии, циклы формирования экологических ценностей, общественные и законодательные проблемы, перечисляет руководитель группы индексных продуктов РТС Георгий Чубрик (его слова передала пресс-служба биржи). Анализ, по словам Чубрика, будет проводиться среди всех российских компаний, акции которых котируются на ММВБ и в РТС.

В России нет общепризнанных рейтингов энергетической и экологической эффективности компаний. Хотя во многих странах их практическое применение давно известно. Воздействие на окружающую среду – один из трех критериев для включения в индекс устойчивого развития Dow Jones, запущенный в 1999 г., на который ориентируются инвесторы. В этом индексе 20% компаний из всех секторов, которые лидируют по сумме трех показателей – в экономической, социальной и экологической сфере (за исключением тех, у кого есть доходы от продажи алкоголя, табака и огнестрельного оружия, а также от азартных игр). Данные для включения в индекс собираются с сайтов компаний, из их отчетов и по результатам встреч с руководством. Затем они перепроверяются третьей стороной, например PricewaterhouseCoopers и Deloitte.

Аналогичные индексы есть в Великобритании, Бразилии, Израиле и Гонконге. А общий рынок так называемых социально ориентированных инвестиций – тех, которые учитывают экологичность, – к началу 2010 г. достигал 6 трлн евро (данные Eurosif).

Что в России

«Экологическая информация должна быть публичной. И пусть это работает само по себе, просто даже «визуальное» впечатление оставляет у инвесторов», – заявлял в июне президент Дмитрий Медведев.

В России рынок корпоративной социальной ответственности только начинает развиваться, отмечает Чубрик, и нет «четкой рыночной практики мониторинга и управления в этой сфере». Поэтому для расчета индекса будут учитываться как отраслевая специфика компаний, так и абсолютные показатели, включая нефинансовые, – объемы производства и энергопотребления, объемы выбросов в окружающую среду и проч.

По словам Чубрика, в основе проекта лежат результаты исследований «Сколково». Кроме того, в рабочих группах и встречах участвует представитель агентства «Интерфакс-ЭРА», которое больше 10 лет оценивает экоэнергетическую эффективность российских предприятий. «Базовые эколого-энергетические аспекты, которые характеризуют деятельность компаний и которые предложены в методиках «Интерфакс-ЭРА», являются одним из весомых экспертных мнений в наших исследованиях», – отмечает Чубрик.

Между тем свежий рейтинг «Интерфакс-ЭРА» вызвал много вопросов со стороны его участников. К примеру, самая дорогая компания России – «Газпром», который публикует экологические отчеты с 1995 г., – заняла 51-е место из 100 с довольно низким показателем прозрачности в части раскрытия данных, 59,8% (см. таблицу на стр. 14).

Лидером рейтинга стал «Уралкалий», последнее место – у «Алросы».

Критерии оценки

В рейтинге «Интерфакс-ЭРА» четыре критерия: экоэнергетическая эффективность компании или предприятия, технологическая эффективность, динамика первых двух показателей с 2000 по 2009 г., а также прозрачность. Места в рейтинге распределялись с учетом всех четырех параметров, говорится в материалах агентства.

Для расчета экоэнергетической эффективности «Интерфакс-ЭРА» использовало три цифры. Первая – наиболее актуальные данные о производстве. А поскольку сравнивались совершенно разные предприятия – от производителей удобрений до газотранспортных компаний, – бралась выручка по РСБУ за 2009 г. от реализации основной продукции или услуг, отмечает директор «Интерфакс-ЭРА» Александр Мартынов. Вторая цифра – общий объем потребленной энергии в пересчете на условное топливо. А третья – «выбросы» (на самом деле это шесть индикаторов, включая выбросы в атмосферу, использование воды, сброс загрязненных сточных вод, образование отходов и занятые земли).

В итоге экоэнергетическая эффективность считалась как отношение объемов производства к потребленной энергии, умноженной на выбросы. Средняя по стране эффективность принималась за 100% (для ее расчета брались все предприятия из базы «Интерфакс-ЭРА» – их более 3000). А потом результат сравнивался с каждым участником рейтинга. Например, у лидера – «Уралкалия» – первый критерий оценивается в 230%, что значит, что его экоэнергетическая эффективность в 2,3 раза выше, чем в среднем у российской промышленности.

Технологическая эффективность определялась как отношение потребленной энергии к объемам выбросов. Это показатель общей эффективности используемого оборудования, указывает Мартынов: высокий объем отходов на единицу первичной энергии показывает, что «мотор» предприятия сильно «коптит», и наоборот.

Динамика эффективности показывает, как в процентах изменились два первых показателя – экоэнергетическая и технологическая эффективность (с 2000 по 2009 г.) – с учетом не только выручки, но и физических объемов производства. И наконец, прозрачность – это отношение раскрытых параметров к общему числу используемых в оценке, отмечается в материалах агентства.

Откуда данные

В рейтинге много холдингов, в которых головная компания не занимается производством. Например, тот же «Газпром», а также КЭС, Объединенная авиастроительная корпорация, «Металлоинвест» и проч. Для определения их места в рейтинге использовались суммарные данные по тем предприятиям, которые исторически есть в базе «Интерфакс-ЭРА», отмечает Мартынов.

Сначала агентство отправляло на предприятия и в компании специальные анкеты, которые предлагалось заполнить. По словам Мартынова, для расчетов нужны были 64 параметра – по 16 показателей за четыре года (2000 г., а также промежуток с 2007 по 2009 г.). Если раскрывались данные за один год (и не хватало данных из отчетов предприятия), то пробелы по остальным годам заполнялись расчетными цифрами – брались тенденции по предприятиям того же типа, из которых выбирались самые достоверные. А если не раскрывались отдельные показатели, например сток воды или потребление энергии, то использовалась официальная статистика для предприятий той же отрасли, такого же масштаба и в том же регионе, продолжает Мартынов.

Чем меньше было раскрытых данных, тем ниже достоверность итогов, что как раз отражается в четвертом критерии рейтинга – прозрачность, говорит Мартынов. Компании, прозрачность которых ниже 50%, специально помечены серыми строчками. У той же «Алросы», которая занимает последнее место в рейтинге, прозрачность находится на уровне 16% (при максимальных 97% у лидера рейтинга «Уралкалия»). «То есть низкие показатели эффективности у «Алросы», имеющей низкую прозрачность и низкое доверие к расчетным данным, – это практически среднеотраслевая эффективность горнодобывающих предприятий в Якутии, – резюмирует Мартынов. – И это лишний раз должно стимулировать российские компании быть прозрачнее, рейтинг должен мотивировать их».

Год назад «Интерфакс-ЭРА» делало похожий рейтинг, хотя и не полный аналог: исходные параметры были те же самые, но с другими итоговыми критериями, плюс места распределялись между 599 предприятиями – теми, кто предоставил достаточно данных. А до этого агентство делало рейтинги экологической эффективности (с 2000 г.). Этой весной был опубликован рейтинг по регионам, продолжает Мартынов, – на основе данных, которые «Интерфакс-ЭРА» получило от губернаторов. В проекте участвовал и Росприроднадзор. Он же в январе обращался к региональным властям с просьбой поспособствовать тому, чтобы предприятия также участвовали в новом рейтинге – по эффективности компаний (письмо региональным властям вместе с анкетой для заполнения предприятиями опубликовано на сайте ведомства). По данным Мартынова, одного из лидеров рейтинга Росприроднадзор готов отметить национальной экологической премией. А вот что будет с «отстающими», не ясно. «Не думаю, что Росприроднадзор кинется туда с проверками, все-таки те, кто занял последние места в рейтинге, в основном попали туда из-за низкой прозрачности, – отмечает Мартынов. – Но наверняка чиновники будут внимательнее смотреть на деятельность и отчетность этих компаний».

«Не видим правды»

«Алроса» не давала данных «Интерфакс-ЭРА», признает представитель компании. «Участие в такого рода рейтингах – с сомнительной методикой – не считаем правильным и уместным, – объясняет он. – Делить выручку на выбросы углекислого газа <...> давайте делить выручку на число мобильников в компаниях и высчитывать коэффициенты оперативности управления. Так можно составлять сотни псевдорейтингов, какая здесь объективность и научность?» У «Алросы» есть «полные и актуальные данные» по всем показателям экологической и энергетической эффективности за последний год и они могут «быть предоставлены непредвзятым и профессиональным экспертам-аудиторам», добавляет представитель компании. А агентство «Интерфакс-ЭРА» использовало неполные данные «Алросы» за 2003 г., на основании этого компанию вообще нельзя было ставить в рейтинг, «ее включение – научная недобросовестность», уверен собеседник «Ведомостей»: «Напишите честно – «Алроса» данные не предоставила. Зачем манипулировать общественным мнением?»

Похожая позиция у UC Rusal, которая заняла 93-е место в рейтинге (с прозрачностью на уровне 39%). Никаких данных «Интерфакс-ЭРА» компания не давала, поэтому «присвоенный рейтинг отражает не уровень эффективности деятельности компании, а уровень знаний сотрудников «Интерфакс-ЭРА» о UC Rusal», отмечает представитель алюминиевого холдинга.

«Рейтинг не является репрезентативным, так как сравнение параметров экологической, энергетической и технологической эффективности может быть корректным лишь для компаний одной отрасли», – отмечает и представитель «Газпрома». Концерн «регулярно и в полной мере» раскрывает данные о воздействии на окружающую среду, об управлении деятельностью в области экологии и энергосбережения (хотя законодательно это не требуется), а с 2010 г. «Газпром» начал публикацию отчета о деятельности в области устойчивого развития. Так что непонятно, как агентство определило уровень информационной прозрачности ниже 60%, резюмирует представитель концерна.

Впрочем, одна из «дочек» «Газпрома» – «Газпром нефтехим Салават» (бывший «Салаватнефтеоргсинтез»), занявший в рейтинге 3-е место, претензий к оценкам агентства не имеет. «Все данные, которые были использованы для составления рейтинга, есть в нашей официальной статистической отчетности, – отмечает представитель этой компании. – Мы не только за максимальную открытость, но и за инициативу». «Уралкалий» постоянно работает над повышением уровня экологической безопасности производства, что и отражает первая позиция компании в рейтинге, говорит ее представитель. Методологию рейтинга он комментировать отказался.

Как честнее?

Мартынов согласен, что анализ крупных холдингов, таких как «Газпром», требует доработки: у концерна свои методики для консолидации показателей, а «Интерфакс-ЭРА» учитывает сумму показателей по конкретным «дочкам». И по ним «Газпром» разбивки не дает, отмечает Мартынов. «Мы готовы провести сравнение результатов, получаемых на основании консолидированной отчетности «Газпрома», и по сумме отчетностей его «дочек» и «внучек», – добавляет он. – Думаем, такое сравнение будет интересно и самому «Газпрому». А вот единый рейтинг для всех отраслей вполне оправдан, считает директор «Интерфакс-ЭРА», ведь использованы одни и те же исходные данные – по выбросам, затраченной энергии и продукции.

Все методики имеют недостатки, признает Мартынов. Но методику АНО «НЭРА» (предшественник «Интерфакс-ЭРА») Всемирный банк поддержал еще в 2004 г., проанализировав все иные предложенные для развивающихся стран, добавляет он; тот же Всемирный банк, оценивая экономики разных стран, анализирует более 2000 показателей, как в натуральном выражении, так и в денежном, как абсолютных, так и относительных, – «на доллар ВВП, на человека, на гектар и много еще на что». «Физический смысл оценки прост, но фундаментален – затраченная в производстве энергия никуда не исчезает, она или превращается в полезный продукт, или рассеивается в окружающую среду, – рассуждает Мартынов. – А если кому-то не нравятся законы физики – может оценивать компании в мобильниках».

«Мы считаем, что наш рейтинг – абсолютно добросовестное и качественное исследование, – добавляет заместитель гендиректора «Интерфакса» Алексей Горшков. – Любая методика не совершенна, но недостатки рейтинга, на наш взгляд, можно было бы устранить, если бы российские предприятия более ответственно подходили к раскрытию экологической отчетности, что, как мы надеемся, и произойдет в будущем». «А манипуляция – это если что-то утаивать или выдавать желаемое за действительное. У нас все честно – на серых строчках те, кто не представил данных. Будет ли честнее, если в рейтинге останутся только эффективные и прозрачные компании? В этом случае рейтинг теряет не только объективность, но и смысл. Поэтому учет в рейтинге «серых» – наша принципиальная позиция», – резюмирует Мартынов.