В главных ролях: Непрозрачный подход

Финансовые услуги стали неотъемлемой частью оборота: мы снова берем кредиты, производим оплату через расчетные центры, активно страхуем имущество, жизнь и здоровье. Есть и другие услуги финансовых организаций, которыми мы также пользуемся, но о них говорим меньше – например, брокерские услуги, услуги держателей реестров и депозитариев. Однако ФАС обращает в основном внимание на ту сферу, где есть пострадавший потребитель, а это банки, расчетные центры и страховые компании. Иные финансовые организации становятся участниками в основном дел о нарушениях законодательства о рекламе или о недобросовестной конкуренции, причем чаще всего связанных с ненадлежащим информированием клиентов о составе и стоимости предоставляемых услуг.

Банки и страховые компании также частые фигуранты дел о недобросовестной конкуренции, но в отношении данной категории субъектов составы куда более разнообразны.

Несмотря на то что для финансовых организаций принят отдельный порядок определения положения на рынке, и доли для этого достаточно намного меньшей, чем на иных рынках, дел о злоупотреблении и доминирующим положением на рынке финансовых услуг немного. Лидерами являются крупные банки, как, например, Сбербанк, доля которого на локальных рынках зачастую превышает даже стандарты, установленные для нефинансовых организаций. В таких очевидных ситуациях вопросы о завышенных ставках или об иных невыгодных условиях регулируются достаточно просто.

Другое направление – это межбанковские соглашения, а также соглашения между банками и иными организациями, обеспечивающими их деятельность, в основном по направлению кредитования. К таким соглашениям можно отнести договоры между банками и оценщиками, банками и страховщиками. По обеим категориям практика достаточно обширная и разнообразная, начиная от дел 2009 г. по АИЖК и банкам первой десятки и заканчивая делами 2011 г. по тем же банкам, только с несколькими новыми составляющими.

Соглашения между банками и страховыми компаниями квалифицируются антимонопольным органом по ст. 11 закона «О защите конкуренции» или как горизонтальные соглашения, или как «иные». Причем в большинстве случаев, если вчитываться в акты ФАС, особенно территориальных управлений, невозможно установить, по какой же все-таки части ст. 11 закона было квалифицировано нарушение. Эта неясность сама по себе является нарушением прав хозяйствующих субъектов, поскольку ограничивает возможности обжалования принятого решения о нарушении.

Характерной чертой дел о соглашениях между банками и страховыми компаниями является полнота проводимого антимонопольными органами анализа. В некоторых случаях с точки зрения использованных инструментов его можно назвать почти идеальным, поскольку предметом изучения являются не только сами соглашения, но и вся сопутствующая документация, действительные практики, внутренние процедуры, электронная переписка.

В большинстве рассмотренных антимонопольным органом дел по подобным соглашениям предметом изучения становились отношения между банками и страховыми компаниями при выдаче кредитов: помимо страхования самого предмета залога банки требовали страхование жизни и здоровья заемщика. В очень многих таких делах вставал вопрос о допустимости наличия у банка ограниченного количества партнеров – страховых компаний. ФАС приходил к выводу о невозможности такого ограничения как создающего препятствия для доступа отдельных хозяйствующих субъектов к товарному рынку. Переводя это на язык конкретной ситуации, получаем: ограничение доступа к сотрудничеству с конкретным банком является нарушением антимонопольного законодательства. Вопрос только в том, что делает этот банк, если он, конечно, не занимает доминирующее положение, отдельным рынком? Этот вопрос приобретает особенную остроту в сегодняшней ситуации абсолютной непрозрачности подхода ФАС к допустимым критериям отбора контрагентов.

Немаловажно, что документ, который призван устранить неясности в отношениях между банками и страховщиками, уже есть – это постановление правительства № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Однако помимо слабой юридической техники и методики изложения главный дефект документа – он уже появился устаревшим. А неразрешенных вопросов квалификации, правоприменения и допустимости очень много.