Реэкспорт выручки

На собрании International Fiscal Association 28 ноября обсуждалась проблема московского офиса CMS Cameron McKenna с налоговиками из московской инспекции № 47, специализирующейся на проверках иностранных компаний. Обсуждение было настолько бурным, что один из адвокатов юридической фирмы демонстративно покинул мероприятие, рассказывали «Ведомостям» два участника встречи.

Для жесткого разговора были причины: к тому моменту CMS проиграла налоговикам в кассации принципиальный спор по самому важному для международных юридических фирм вопросу – разделению выручки от российских клиентов с головным офисом.

Затраты не выручают

Cameron McKenna действует в России через постоянное представительство с 1992 г. Проверив представительство за 2007–2008 гг., налоговики выяснили, что московский филиал заплатил головному офису 108,6 млн руб. – за услуги лондонских юристов по их почасовым ставкам. Кроме того, российское представительство перечисляло в головной офис деньги в компенсацию его общих административных расходов – на привлечение клиентов, страховку, аренду офиса и проч.

По мнению налоговиков, оплачивая работу лондонских юристов, в полных ставках которых также учтены административные расходы головного офиса, московский филиал незаконно уменьшал налогооблагаемую прибыль.

За это налоговики доначислили филиалу 26,1 млн руб. налога на прибыль плюс 3,3 млн руб. санкций (см. врез на стр. 15). По мнению инспекции, московский и лондонский офисы являются одной организацией, а значит, не могут выставлять счета с почасовыми ставками друг другу, списывая платежи по ним на затраты. Такие платежи должны очищаться от «зашитых» в них управленческих расходов.

Компания же считает такую практику возможной. Ее представители предложили рассмотреть ситуацию, в которой московский филиал будет независимой организацией (например, российским ООО) и заключит с лондонским офисом договоры субподряда по проекту. В этом случае вопросов по отнесению расходов на затраты не было бы, уверены в CMS, удивляясь, почему претензии возникают, когда аналогичные отношения строятся между филиалом и головным офисом.

В суде первой инстанции CMS удалось доказать свою правоту, но судьи апелляции и кассации поддержали налоговиков. Московский филиал вычитал не расходы, а часть своей выручки, указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в решении от 9 сентября: получается, что часть вычитаемых расходов таковыми не являлась. Пример с двумя независимыми компаниями суд посчитал некорректным. Методика учета доходов и распределения расходов свидетельствует о поведении Cameron McKenna как единой организации, говорится в постановлении кассации. Иначе лондонский офис не распределял бы в Москву управленческие расходы, затраты на офис, привлечение клиентов и страховку, а включал бы их в ставку юристов.

Подтверждение своему решению суд нашел и в том, что CMS не исчисляла НДС с дохода, полученного головным офисом в России: независимой компании пришлось бы его начислять на всю выручку.

По словам партнера Deloitte Сергея Воропаева, представляющего CMS в суде, на решение кассации и апелляции подана надзорная жалоба. Компания считает, что налоговики и суды не учли два основополагающих момента: обложили доходы филиала целиком без учета прямых расходов, объективно необходимых для получения этого дохода, и не уменьшили доходы московского филиала на стоимость услуг его юристов, работавших на проектах головного офиса. Жалоба принята к рассмотрению Высшим арбитражным судом 12 декабря.

Не стоит расслабляться

Схему работы через представительство используют большинство международных юридических фирм, следует из опроса «Ведомостей» партнеров шести юридических фирм. По словам партнера крупной международной фирмы, из хорошо знакомых ему шести офисов так работают все. Партнер московского офиса «Нерр» Илья Рачков считает, что не все, но минимум половина.

По оценке директора по развитию «Право.ру» Александра Московкина, в Москве и Санкт-Петербурге сейчас не менее 50 реально работающих офисов международных компаний с минимум пятью юристами, не считая офисов, выполняющих представительские функции.

Претензии налоговиков к распределению прибыли пережили российские офисы крупнейших аудиторских компаний – PwC и Ernst & Young. Правда, они работали в России не через представительство, а через отдельное юридическое лицо. О подобных претензиях налоговиков к юристам никто из собеседников «Ведомостей» не слышал.

Дело против CMS – одно из первых, оно может повлиять на администрирование налогов других иностранных юридических компаний, говорит замруководителя ФНС Сергей Аракелов, ранее возглавлявший инспекцию № 47.

По словам сотрудника налоговых органов, знакомого с делом CMS, офисы иностранных компаний в России могут работать по двум моделям: либо покупать услуги головного офиса как независимое предприятие и списывать их на затраты, либо учитывать часть затрат головного офиса, направленных на увеличение общей прибыли, а переводить за рубеж лишь голые зарплаты иностранных юристов, а не полные ставки.

Согласно учетной политике, CMS использовала второй метод, но передавала в Лондон полные ставки юристов, объясняет собеседник «Ведомостей», а по модельной конвенции ОЭСР методы – взаимоисключающие.

Московский и лондонский офисы вели совместную работу над проектом, поэтому логично было передать в Лондон стоимость рабочего времени английских юристов, затраченного на российских клиентов, считает налоговик, но это невыгодно, поскольку порождает иные налоговые последствия по НДФЛ и соцналогу (сейчас – страховым взносам).

Все документы по спорным расходам инспекции были представлены. Налоговики официально не истребовали первичную документацию по зарплатам иностранных юристов, но, даже если бы они это сделали, CMS законно отказалась бы, поскольку их зарплата не может относиться на расходы московского филиала, объясняет он.

Партнер CMS Cameron McKenna Дэвид Крэнфилд отказался комментировать влияние спора на работу и финансовые показатели офиса, заметив, что проверка касается уже не существующей компании, которая в 2009 г. стала частью сегодняшнего CMS. По оценкам «Ведомостей», претензии в совокупности на $1 млн не окажут существенного влияния на работу московского офиса CMS (см. справку на стр. 13).

Что делать

Если иностранные компании ведут деятельность в России через филиалы, то передавать расходы своих головных офисов в такие филиалы через выставление счетов и вычитать такие расходы для целей российского налога на прибыль нельзя, считает старший менеджер Ernst & Young Марина Белякова. Как доходы, так и расходы между головным офисом и филиалами следует распределять после того, как станет ясно, какие риски, функции и активы относятся к операциям российского филиала, а какие – к головному офису. Ошибка бухгалтерии, если так не делается, не подготовлено обоснования применяемых трансфертных цен, замечает она.

Проигрыш CMS в суде не должен повлечь автоматических проблем для всех остальных представительств, считает Белякова: сам принцип отнесения расходов от головных офисов к филиалам признан ОЭСР и содержится в соглашениях об избежании двойного налогообложения. При правильной передаче расходов обязательств российского филиала по удержанию НДС возникать не должно. Но компаниям придется приложить больше усилий для обоснования принципов такого отнесения, считает она: потребуется готовить исследование рыночных цен, подтверждающее выбранную методику, а также более серьезно подходить к документообороту. Никакого смысла в переводе лишних денег в Англию нет, подчеркивает Белякова: там налог на прибыль – 28% вместо российских 20%, а партнерства, как правило, не имеют налоговых привилегий. «Экономически нет смысла неверно распределять доходы между двумя офисами», – согласна управляющий партнер Hogan Lovells (работает через представительство) Оксана Балаян: суть спора – в претензиях к обоснованию такого деления.

По словам Рачкова, налоговый риск – одна из причин, почему юрфирмы работают в России через отдельное юридическое лицо, а не через представительство. В этом случае российское юрлицо закупает услуги иностранных юристов у зарубежных юрлиц по договору, что не вызывает претензий, продолжает он. В идеале можно заводить два разных дела в двух офисах и вести учет по проектам отдельно, рассуждает Рачков, но клиентам удобно заключить один договор – как правило, по месту совершения основных работ, т. е. с российским офисом.

Правда, другие опрошенные «Ведомостями» партнеры международных фирм о смене модели работы не думают. Работа через представительство проще – меньше отчетности, не нужно вести бухучет по российским стандартам, говорит партнер одной из международных компаний, а расходы передаются по акту вместо подробной документации. Правда, после дела CMS он обещает задуматься о тщательности документирования работы коллег из зарубежных офисов. При аккуратной документации распределения расходов риски сведены почти до нуля, согласна Балаян: но такое ведение дел требует дополнительных расходов. На такие действия может уходить существенное количество времени, доходящее до 10–15 часов в месяц дополнительной работы административного персонала в целом по офису, оценивает она. Принципы взаимоотношений с головными офисами никто менять не будет, но, возможно, придется подготовить их к другому уровню документирования смешанных проектов, считает Балаян. По ее словам, в Hogan Lovells понимают этот «специфический российский риск» и проблем с более тщательным документированием не возникает.

«Риск в работе через представительство всегда был, и связан он с недостаточной грамотностью в применении международных соглашений. Просто этот риск материализовался только сейчас», – говорит управляющий партнер Goltsblat BLB Андрей Гольцблат. По его словам, Goltsblat BLP работает в России как филиал английской Goltsblat BLP LLP и отражает все доходы в России, а не в Англии. Если в проекте нужна помощь английских юристов, представительство нанимает головное партнерство (другое юридическое лицо) на условиях, описанных в договоре, объясняет он. По словам Гольцблата, компания не видит для себя рисков в результате решений судов по делу CMS.

С точки зрения международной практики налогообложения нужно смотреть на отношения между постоянным представительством и головным офисом как на отношения между двумя независимыми компаниями, говорит партнер Baker & McKenzie Александр Хмелев. «В России, к сожалению, как видно в деле CMS, налоговые органы и суды плохо понимают международную практику налогообложения постоянных представительств», – замечает он, поэтому лучше более просто строить отношения между офисами. По словам Хмелева, у Baker & McKenzie офисы в разных странах относятся к отдельным юридическим лицам. Для налоговых органов в России прозрачность такой структуры определяется тем, что есть договоры, счета и акты для отражения расходов российского представительства по юридическим и иным услугам иностранных офисов. У нас это отношения между отдельными юридическими лицами.