Спасти бизнес от тюрьмы

Изменить ст. 159 в апреле поручил тогдашний президент Медведев, признавший, что она используется для манипуляций. В апреле Верховный суд предложил дополнить статью шестью новыми составами: мошенничество в сфере кредитования, получения пособий, мошенничество с банковскими картами, при инвестиционной деятельности, а также в сфере страхования и компьютерной информации. Определение мошенничества остается прежним: хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

На прошлой неделе в правительстве прошло совещание по поручению Медведева, которое надо выполнить до 1 сентября, рассказал «Ведомостям» его участник единоросс Рафаэль Марданшин. По словам другого участника совещания, на нем констатировали, что вариант Верховного суда не устраивает бизнес-сообщество, против выступают и профильные ведомства – СКР и МВД.

Дифференциация по отраслям не оградит бизнес от давления, уверен Марданшин. Депутат написал свой законопроект, предложив конкретизацию самого понятия мошенничества как сознательного сообщения ложных сведений и использования доверительных отношений с владельцем похищаемого имущества. По его мнению, другие поправки должны четко определить понятия ущерба и обмана и запретить возбуждать дела без заявлений потерпевших.

Но вариант депутата не устраивает правительство, которое в отрицательном отзыве на его инициативу ссылается на то, что пленум Верховного суда уже конкретизировал статью.

Еще один вариант изменений был передан Владимиру Путину омбудсменом Борисом Титовым и бывшим первым зампредом комитета по законодательству Думы Андреем Назаровым. Предлагается дополнить статью составами о мошенничествах в сфере бизнеса и внести уточняющие поправки в ряд других статей. Зампред комитета по экономической политике единоросс Виктор Звягельский говорит, что депутаты всех фракций готовы поддержать идею Титова, но опять встанет вопрос согласования с ведомствами и не исключено, что для первого чтения будет внесен проект Марданшина, а затем его существенно доработают.

Верховный суд свою позицию представил, иные точки зрения – право других субъектов законодательной инициативы, говорит представитель ВС Павел Одинцов. Получить комментарии представителей Генпрокуратуры, СКР и МВД не удалось. СКР склоняется к дифференциации состава мошенничества, но в ином варианте, говорит источник в СКР. По словам источника в центральном аппарате МВД, к инициативе Марданшина в ведомстве относятся негативно, варианты Титова и ВС тоже необходимо доработать и, похоже, для решения проблемы «потребуется новый импульс сверху».