Письмо

Про учителей забыли

На статью «Ставка на новое содержание» (№ 165 от 3.09.2012, стр. 04)

Дмитрий Ливанов и Андрей Волков обещают жителям России золотые горы. Вот, например, характерная цитата: «Должны появиться университеты нового типа («проблемноориентированные» и «инновационные») для подготовки людей и команд, способных проектировать новые виды деятельности и обеспечивать трансформацию уже существующих корпораций, отраслей и территорий в соответствии с вызовами времени». Завершается же текст беспрецедентным заявлением: «У нас есть исторический шанс стать участниками установления новых правил игры в международном образовательном пространстве». На фоне масштабной нехватки квалифицированных инженеров (которых во времена СССР хватало с избытком) эти громкие заявления министра и ректора выглядят не более чем маниловщиной. Впрочем, быть впереди планеты всей можно и по-другому: как известно, главное – не кто выбирает, а кто считает. Уже который год подряд в ответ на падение международных рейтингов МГУ им. М. В. Ломоносова, флагмана российского высшего образования, его вечный неизбираемый ректор В. А. Садовничий заявляет о необходимости создания своего собственного рейтинга, в котором МГУ занял бы более высокое место...

Но я даже не об этом. Интереснее обратить внимание не на главный месседж статьи Ливанова и Волкова, а на некоторые, казалось бы, второстепенные обороты: «ЕГЭ как единый национальный экзамен останется надолго» и «Болонская система – уже сделанный выбор». Этими фразами чиновники от образования (а не избираемый университетским коллективом ректор – тот же чиновник) дают нам понять, как они на самом деле относятся к профессиональному сообществу, т. е. к учителям, вузовским преподавателям и ученым, что их мнение они в грош не ставят.

Для того чтобы сделать этот вывод, достаточно вспомнить про важнейшее событие ушедшего лета – Всероссийский съезд учителей русского языка и литературы. Этот съезд не получил должного освещения в СМИ, хотя именно ответом на его резолюцию и следует считать процитированные выше обороты из статьи Ливанова – Волкова. Дело в том, что провести съезд задумывали по одному сценарию, а прошел он – по другому. Собранные Садовничим и Ливановым учителя-словесники взбунтовались в самом что ни на есть прямом смысле этого слова – они не только не стали утверждать восходящий аж «к самому Путину» список из 100 обязательных к прочтению книг, но и приняли достаточно жесткую резолюцию. И прежде всего съезд «выразил обеспокоенность нежеланием разработчиков ФГОС (Федеральный государственный образовательный стандарт) учитывать мнение профессионального педагогического сообщества при принятии стратегических образовательных решений», а также подчеркнул, что «введение ЕГЭ и ГИА как единственных критериев итоговой оценки знаний учащихся <...> приводит к значительной степени формализации образования <...> к исключению из школьной практики преподавания литературы сочинения как важной формы развития речи». Приходится признать, что новый министр образования и науки не только не хочет «учитывать мнение профессионального педагогического сообщества», но и бравирует этим нежеланием – это и есть то главное послание, которое получили от своего министра учителя и педагоги.

В заключение остается напомнить, что образование и наука как институты хранения, накопления и передачи знания всегда строились вокруг личности учителя и личности ученого. Именно это звено и упущено в построениях Ливанова – Волкова. Нынешней российской власти не нужны учителя, имеющие собственное мнение. А тогда непонятно, кто же по замыслу Ливанова и Волкова будет преподавать в «университетах следующего поколения»? И непонятно, откуда там возьмутся способные самостоятельно и неординарно мыслить студенты – ведь выучиться этому они могут только от тех школьных учителей, которые сами это умеют, а такие нынешнему министру образования и науки не нужны...

Григорий Колюцкий, научный сотрудник ИППИ им. А. А. Харкевича, лауреат конкурса «Молодой учитель» фонда «Династия»

Принцип американского вентиля

На статью «Газпром» закрыт» (№ 170 от 10.09.2012, стр. 01)

В США, у кого покупать газ, решает покупатель, а владелец транспортной инфраструктуры обязан предоставить свои транспортные мощности в безусловном порядке. При этом тарифы на транспорт газа по междуштатным газопроводам регулируются FERC, а для внутриштатных – местными органами власти и при помощи третейских судов по тарифам. Сокрытие транспортных мощностей карается. Все донельзя просто. Скажите мне, [зачем] изобретать какой-то особый российский путь развития регулирования газовой отрасли, если есть действующие схемы взаимодействия и регулирования на газовом рынке (причем хорошо работающие)? Когда кто-то рулит задвижкой вне здравого смысла, вне законодательства и на него нет управы – это и есть та самая, разрушающая государство, коррупция.

Владимир Имшенецкий, Москва