Воскрешение закона

Необычное решение вынес 16-й арбитражный апелляционный суд (Ессентуки) по спору нефтяной компании «Евросибойл» и инспекции ФНС по Элисте. Налоговики после проверки предложили компании доплатить за февраль 2011 г. 14,7 млн руб. налога на добычу нефти. По их мнению, «Евросибойл» незаконно применил понижающий коэффициент 0,3 к базовой ставке на 13 участках. Компания же доказывала, что имеет право на льготу для выработанных месторождений: вся нефть направляется на единый пункт переработки, а потому ко всем месторождениям применяется единый коэффициент, допустимый на пяти из них.

Пункт 4 статьи 342 Налогового кодекса действительно допускал такой порядок, но только до 2009 г. Потом в кодекс были внесены поправки – и наличие единого технологического объекта перестало влиять на ставку налога. Такой вывод в июле сделал Арбитражный суд Калмыкии, куда обратился «Евросибойл».

Но апелляционная инстанция 16 октября вынесла прямо противоположное решение. Налоговый кодекс (в редакции от 2011 г.) не разъяснял, как применять коэффициент, если в пункт подготовки поступает нефть с нескольких участков с разной степенью выработанности, указал суд. Поэтому можно руководствоваться старыми, уже отмененными нормами о применении единого коэффициента, сделал он вывод. Правильно «Евросибойл» применил и размер коэффициента – максимальную величину 0,3, решил суд. При этом из таблиц в решении коэффициент 0,3 является как раз минимальным, а максимальный – 1. То есть, руководствуясь отмененными нормами, компания, наоборот, должна была лишить себя льгот для сильно выработанных месторождений.

Представитель управления ФНС по Калмыкии говорит, что руководство рассматривает возможность подачи кассационной жалобы. Связаться с представителем «Евросибойла» вчера не удалось.

И прежняя редакция статьи342, и сам смысл положений о порядке применения коэффициентов не позволяют трактовать дело так, как это сделал суд, считает партнер «Пепеляев групп» Юрий Воробьев. Несколько опрошенных «Ведомостями» налоговых юристов и юрист сырьевого холдинга были удивлены решением апелляции и затруднились как-то объяснить решение суда.

Такие явные ошибки встречаются редко, но качество судебных решений оставляет желать лучшего, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Решения написаны очень сложно, уловить их смысл часто непросто, нет четкой структуры актов, констатирует он, но, пока будет такая высокая нагрузка на судей, качество решений будет оставаться низким. Это касается и решений Высшего арбитражного суда, добавляет Костальгин: излагается норма закона, затем сразу следует неожиданный вывод – и очень сложно понять, какое же толкование дал суд.