Реклама: Подходы определены

ФАС России осуществляет надзор за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в том числе в части недобросовестной конкуренции. В этой сфере стоит выделить практику ФАС России, сложившуюся в части применения ч.2 ст.14 закона «О защите конкуренции» в отношении так называемых «советских брендов».

В качестве примера можно привести дело в отношении товарного знака «Омичка».

ООО «Омский завод плавленых сыров» зарегистрировало исключительные права на словесный товарный знак «Омичка» по свидетельству №251966 и направляло письма в адрес ООО «Вамин Татарстан» с требованием прекратить производство плавленого сыра под наименованием «Омичка» или заключить с ним лицензионный договор на использование данного товарного знака. ООО «Вамин Татарстан» обратилось в ФАС с требованием признать данные действия ООО «Омский завод плавленых сыров» нарушающими ч.2 ст.14 закона «О защите конкуренции», указав, что ООО «Вамин Татарстан» является правопреемником Казанской маслосырбазы, осуществляющей производство сыра с таким наименованием в 70-егг. XXв.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что Омская маслосырбаза «Росглавмаслосырпрома» обладала авторскими правами на изобретение «способа производства плавленого сыра» по свидетельству №328906 от 23.11.1971, однако ООО «Омский завод плавленых сыров» не является правопреемником предприятия, осуществлявшего в СССР производство сыра под наименованием «Омичка».

Действия ООО «Омский завод плавленых сыров», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «Омичка», были признаны ФАС актом недобросовестной конкуренции. Указанное решение было оставлено в силе арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Еще одно дело о советском бренде – о товарном знаке «Аленка». Было установлено, что в 1965 г. Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» разработала и утвердила рецептуру на шоколад «Аленка», в связи с чем ФАС признала добросовестной регистрацию этой фабрикой товарного знака «Аленка». Однако шоколад «Аленка» выпускался на территории СССР по утвержденной рецептуре многими производителями – в частности, Кондитерской фабрикой им.Н.К.Крупской. В связи с этим и с учетом добропорядочности действий ОАО «Оркла брендс Россия» (правопреемник Кондитерской фабрики им.Н.К.Крупской) по выпуску шоколада «Аленка» в советский период введение этой компанией в гражданский оборот шоколада «Крупская Аленка» в этикете, использовавшемся в советский период, и до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №184515, т.е. до 21.09.1999, не может являться актом недобросовестной конкуренции.

Указанный подход ФАС планирует использовать при оценке действий по введению в оборот товаров с иными советскими брендами.

Рекламные нарушения стабильны

В отношении рекламы статистика работы антимонопольных органов уже несколько лет стабильна – возбуждается примерно 5000–5500 дел по фактам выявления рекламы, содержащей признаки нарушения закона «О рекламе».

Если говорить о процентном соотношении выявляемых нарушений, то тенденции также в целом сохраняются. За первое полугодие 2012 г. около одной пятой всех нарушений составляет недостоверная реклама и реклама, вводящая в заблуждение. Вместе с тем более 31% всех нарушений связано с нарушением специальных требований распространения рекламы финансовых услуг, около 19% – нарушения в рекламе медицинских услуг, лекарственных средств и биологически активных добавок.

Для рекламы финансовых услуг характерными нарушениями являются отсутствие в рекламе указания лица, оказывающего финансовую услугу (включая его организационно-правовую форму), а также неуказание в рекламе всех условий, определяющих стоимость финансовой услуги для клиента, при указании одного из таких условий. При этом такое неуказание может быть сделано в двух видах – либо просто неуказание всех необходимых условий, либо их формальное указание в рекламе, однако таким шрифтом или способом, что такие условия не воспринимаются потребителями. Такие условия (которые невозможно прочесть или воспринять) рассматриваются антимонопольным органом как отсутствующие, соответственно, рекламодатели привлекаются к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Для рекламы лекарственных средств и биологически активных добавок (БАД) характерно то, что в законе «О рекламе» к данным видам товаров установлены разные требования, общий смысл которых сводится к тому, чтобы эти два вида товаров были в рекламе отделены друг от друга. В частности, для рекламы БАДов закреплено требование о том, что в их рекламе не должно создаваться впечатление, что они обладают лечебным эффектом и избавляют от каких-либо заболеваний. Большинство выявляемых нарушений в их рекламе связано с нарушением именно этого запрета.