Реклама: Законов слишком мало

Случаи недобросовестной конкуренции особенно часто связаны с советскими брендами, сказал заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров на конференции «Ведомостей».

Добросовестные производители БАДов с позицией ФАС согласны. На рынке до 25% рекламы БАДов не соответствует действительности и это подрывает доверие покупателей к качественным продуктам, поэтому инициатива службы поможет очистить рынок, надеется гендиректор компании «Диод», производителя БАДов, Владимир Тихонов. Хорошей идеей считает инициативу ФАС и крупнейший производитель БАДов, компания «Эвалар», говорил «Ведомостям» ее представитель.

«Легче всего, наверное, использовать то, что завоевало популярность и было всеми признано», – объясняет он актуальность этой проблемы. Кашеваров согласен с тем, что популярность бренда должна поддерживаться за счет инвестиций производителя, но задача ФАС – помочь найти баланс между интересами предприятия, создавшего бренд во времена Советского Союза, и современными игроками рынка.

«Летнее» дело

В качестве примера чиновник приводит ситуацию с напитком «Летний», который во времена СССР был, наверное, не менее популярен, чем кофе. Службе пришлось заняться спором вокруг напитка по обращениям сразу двух его производителей – московской группы «Русские продукты» и петербургского Комбината детского питания и пищевых концентратов.

«Русские продукты» заявили, что комбинат незаконно продает в России растворимые кофейные напитки под названием «Летний», так как тождественный товарный знак принадлежит группе с приоритетом от 30 июня 2004 г. Чуть позже комбинат пожаловался на то, что «Русские продукты» нарушают закон о конкуренции, требуя прекратить выпуск «Летнего».

ФАС возбудила дело по первому заявлению и выяснила, что комбинат выпускал напиток «Летний» с 1997 г., т.е. задолго до того, как «Русские продукты» подали заявку на регистрацию соответствующего знака.

Комбинат объяснил, что растворимый кофейный напиток «Летний» наряду с напитками «Бодрость», «Цикорий растворимый», «Черноморский», «Южный» и др. выпускался несколькими предприятиями пищевой промышленности СССР. Одним из них был Ленинградский пищевой комбинат, правопреемником которого как раз и является Комбинат детского питания и пищевых концентратов. Кроме того, указывал представитель комбината, и сейчас действует утвержденный в 1992 г. ГОСТ на напиток «Летний», поэтому комбинат считал себя вправе выпускать этот продукт.

«Русские продукты» возражали, что в 2004 г. приобрели права на знак с соблюдением всех требований законодательства. Выяснилось, что еще в 2009 г. группа направила комбинату претензию с требованием отказаться от производства «Летнего» либо заключить лицензионный договор на использование знака.

Комиссия ФАС решила, что «Русские продукты» и комбинат оба вправе использовать словесное обозначение «Летний». При этом комиссия решила, что «Русские продукты» сами нарушили закон, так как приобрели исключительные права на словесное обозначение, широко используемое несколькими независимыми предприятиями СССР для своей продукции. Кроме того, «Русские продукты» неправомерно требовали от конкурента прекратить выпуск «Летнего», но именно они нарушили закон о защите конкуренции.

Лечебное дело

Другой спор разгорелся вокруг бренда «Антигриппин». Исключительные права на товарный знак, содержащий слово «Антигриппин», в 2009 г. получила компания «Натур продукт». Компания указывала, что разработала получивший это название препарат от гриппа и простуды еще в 1995 г. и за счет успешной рецептуры и значительных инвестиций сделала его популярным.

Но разные препараты, в названии которых содержится слово «антигриппин», производили сразу несколько компаний. В том числе НПО «Антивирал», выпускавшее препараты со словом «антигриппин» в названии с 90-х гг., в 2001г. и в 2005г. соответственно объединение зарегистрировало в Минздраве препараты «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». А «Валента фармацевтика» производит препарат «Антигриппин ОРВИ».

Конкуренты «Натур продукта» указывали, что препарат является советским наследием. Многие производители «Антигриппина» с 1997 по 2009 г. обращались в патентное ведомство с заявками на регистрацию соответствующего товарного знака, но получали отказ.

ФАС признала регистрацию знака на «Натур продукт» неправомерной, но правообладатель решил отстаивать свое право на бренд в суде.

ФАС дважды проиграла дело в первой инстанции и апелляции, но 11 октября 2012 г. выиграла кассацию. При этом службе известно, что товарный знак 18 сентября был зарегистрирован на «Натур продукт» уже в написании латиницей – и сейчас ФАС думает, как реагировать на это действие Роспатента, рассказал Кашеваров.

Сладкое дело

Еще одно знаковое дело ФАС о недобросовестной конкуренции связано с шоколадкой «Аленка». В 1965 г. фабрика «Красный Октябрь» разработала классическую версию этикетки, а также рецептуру шоколада. Производство шоколада велось на нескольких кондитерских фабриках Советского Союза. Права на этикетку в итоге были зарегистрированы на «Красный Октябрь», вошедший в холдинг «Объединенные кондитеры».

Петербургская фабрика им.Крупской, принадлежащая «Оркла брэндс Россия», пожаловалась в ФАС на то, что «Красный Октябрь» запрещает производить шоколад, и попросила признать регистрацию знака на «Красный Октябрь» незаконной. При этом фабрика изменила советскую этикетку – на ней изображена девочка постарше с букетом цветов. Называется продукт «Крупская Аленка».

ФАС не только не усмотрела в действиях «Красного Октября» недобросовестной конкуренции, но и посчитала нужным оштрафовать на 2 млн руб. компанию «Оркла брэндс», владеющую кондитерской фабрикой им.Крупской, за то, что она незаконно использует обозначение «Крупская Аленка», сходное до степени смешения с товарным знаком «Аленка». ФАС не отменила регистрацию знака на «Красный Октябрь», потому что именно он разработал историческую этикетку и она принадлежит ему. Но суд признал, что компании, выпускавшие «Аленку» с советскими этикетками до регистрации знака, могут продолжать это делать. То есть «Крупская» вполне может выпускать «Аленку» в исторической этикетке, это не будет нарушением законодательства.

Сейчас по этому делу продолжается судебное разбирательство. В первой инстанции ФАС защитила обоснованность своего отказа в возбуждении дела по регистрации этого товарного знака «Аленки».

Что менять

В Гражданском кодексе с декабря 2006 г. по июль 2007 г. существовала норма, разрешающая всем предприятиям, которые выпускали в советское время ту или иную продукцию, продолжать ее выпуск под тем же обозначением независимо от того, зарегистрированы ли права на соответствующий товарный знак.

ФАС готовится реанимировать эту норму с некоторой модификацией, отметил Кашеваров: «Мы полагаем, что исторический принцип справедлив и фабрики, выпускавшие эту продукцию десятки лет, могут делать это и сейчас». Правда, по мнению ФАС, нужно еще и соблюдать ГОСТ на эту продукцию, отметил он. Добавление любых элементов к историческому товарному знаку является нарушением прав его владельца, подчеркивает Кашеваров.

ФАС также готова начать работу над отдельной главой закона «О защите конкуренции», которая будет посвящена недобросовестной конкуренции, сообщил он. Пока все признаки недобросовестной конкуренции перечислены в ст.14, и ведомство считает необходимым расширить перечень. Например, актом недобросовестной конкуренции может быть признано использование деловой репутации конкурента, рассказал Кашеваров. В качестве примера он привел дело Vacheron Constantin против компаний, получивших права на одноименный бренд по классу одежды. «Производитель дорогих швейцарских часов вдруг увидел свой знак на достаточно простой одежде экономкласса», – говорит Кашеваров. Представители швейцарской компании безуспешно оспаривали регистрацию знака в Роспатенте, поэтому попытались сделать это через суд. Добиться своего им удалось этой весной: ВАС признал регистрацию знаков для производства одежды неправомерной.

Кашеваров называет это решение эпохальным и обещает, что ФАС вслед за решением ВАС также изменит свою практику и подготовит соответствующую поправку в закон.

Реклама не лечит

Больше всего нарушений рекламного законодательства в первом полугодии 2012 г., по данным ФАС, было связано с рекламой финансовых услуг – 31,48%; на втором месте – «неправильный» креатив: 21,25% случаев; на третьем – реклама лекарств и биологически активных добавок (БАД).

Недостоверную, недобросовестную и неэтичную по своему содержанию рекламу размещают предприятия из всех отраслей и выделить какие-либо ее особенности трудно, обычно каждый случай рассматривается по отдельности, отмечает Кашеваров.

В рекламе финансовых услуг, напротив, четко можно выделить два самых распространенных нарушения. В первом случае в рекламе не указывается или указывается лишь частично лицо, которое оказывает рекламируемые услуги. Но второе нарушение серьезнее: в рекламе часто не указываются все существенные условия финансовой услуги. «Как правило, мы видим привлекательный процент по кредиту, но не получаем представления о прочих условиях, которые влияют на его конечную стоимость», – отмечает Кашеваров. Либо эти условия указываются мелким и совершенно нечитаемым шрифтом, продолжает он. ФАС последовательно штрафует таких нарушителей, но те пытаются доказать, что все прекрасно читается, стоит только подойти поближе, или в случае с телерекламой нажать на стоп-кадр.

Но ФАС не будет принимать такой аргумент. Суды поддерживают позицию ФАС, отмечает он. Чтобы избежать споров о размерах шрифта, ведомство предлагало закрепить в законе обязанность банков указывать в рекламе полную стоимость кредита, что избавило бы их от необходимости перечислять все существенные условия услуги. «Законопроект до сих пор находится в работе, но я думаю, что мы доведем его до конца», – говорит Кашеваров.

Проблемы с рекламой БАДов чаще всего связаны с обещаниями рекламодателей излечить с их помощью серьезные заболевания, что запрещено законом. По мнению ФАС, остановить недобросовестную рекламу БАДов можно, переложив ответственность за нее и на распространителей рекламы. Дело в том, что самих рекламодателей часто нереально найти – в их качестве выступают фирмы-однодневки. Правда, служба уже получила замечания на законопроект от ряда профильных ведомств, сомневающихся в том, что сотрудники СМИ могут профессионально оценить рекламу на соответствие закону. Тем не менее фильтр для недостоверной рекламы БАДов создавать нужно, уверен Кашеваров.

Андрей Кашеваров, заместитель руководителя ФАС России:

– Мы сталкиваемся со случаями, когда лица, чьи действия нарушают закон о конкуренции, даже не знают, что ведут себя недобросовестно. Поэтому ФАС решила уточнить нормы законодательства, чтобы действия регулятора были для игроков рынка более предсказуемыми.