Напуганные Кипром

Экономика Кипра по размеру сопоставима с экономикой штата Вермонт, самого маленького в США (см. график). Но кризис его финансовой системы выявил не только слабость местных банков и ошибки их руководства, но и неспособность регуляторов ЕС быстро реагировать на трудную ситуацию. «Это было, мягко говоря, не самым умным решением, и оно было быстро исправлено», – прокомментировал президент ЕЦБ Марио Драги первый вариант помощи тройки кредиторов Кипру, предполагавший «стрижку» застрахованных депозитов до 100 000 евро. «Кипр – это не шаблон, Кипр – это не поворотный момент в истории еврозоны», – уверяет он.

«Законодатели ЕС не устают повторять, что случай Кипра уникален и не станет прецедентом для будущих кризисов, но один из его уроков в том, что вкладчикам надо быть готовыми действовать быстро, если суверенный кризис разразится где-то еще», – пишут аналитики Bank of America Merrill Lynch. В соглашении по Кипру нет ни одного победителя, пострадала каждая крупная страна и институт, утверждает директор консалтинговой Eurasia Group Мужтаба Рахман. Кипрский кризис, по его словам, в будущем открывает возможности для «еще более токсичных и трудных переговоров».

Истоки проблемы

Главные причины коллапса кипрских банков – потери от кредитования частных греческих заемщиков и от вложений в греческие государственные облигации. Убытки крупнейшего кипрского банка Bank of Cyprus по греческим госбондам составили 1,9 млрд евро, второго по величине в стране Cyprus Popular Bank (Laiki) – 2,5 млрд евро.

Проблема кипрских банков заключалась в том, что им было невозможно размещать средства внутри небольшой национальной экономики, говорит эксперт Центра развития при ГУ ВШЭ Дмитрий Мирошниченко. По его словам, «распознать инвестору в рамках существующих правил игры тот момент, когда необходимо выскочить из подобной финансовой пирамиды, очень тяжело, в том числе и потому, что существует чрезвычайно высокая политическая составляющая». Поддержка кипрских банков со стороны ЕЦБ была отнюдь не рекордной среди проблемных стран еврозоны, напоминает Мирошниченко, поэтому рационально мыслящий инвестор вполне мог рассчитывать на «продолжение банкета».

Равную ответственность с местными банкирами должен нести ЕЦБ, который не занимался надзором на должном уровне, полагает управляющий директор Arbat Capital Алексей Голубович.

Виноваты ли клиенты

Первый вариант спасения Кипра, предполагавший 6,7%-ный налог на депозиты до 100 000 евро и 9,9%-ный на большие суммы, был согласован к 16 марта, но еще 10 февраля в FT появилась статья, предупреждавшая о возможной «стрижке». В ответ на эту публикацию кипрский ЦБ разослал местным банкам письмо, в котором говорилось, что такой шаг противоречил бы конституции страны. В свою очередь банки использовали это письмо, чтобы успокоить нервничавших клиентов, и многие письму поверили.

ЦБ Кипра делал именно то, что и был должен делать, «не мог же он сказать, мол, все пропало, а в особенности деньги вкладчиков», отмечает Мирошниченко. По его мнению, злую шутку с клиентами кипрских банков сыграло отсутствие прецедента: вкладчики до последнего не верили, что политически возможно обанкротить национальную банковскую систему страны еврозоны.

Просчитать негативный сценарий развития событий на Кипре было можно, полагает президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков. Роковую роль, по его словам, сыграла вера в незыблемость права частной собственности в Европе. «В голове не умещалось, что могут так нагло распорядиться сбережениями [клиентов кипрских банков], поскольку европейские политики чуть ли не как священное заклинание говорят о незыблемости прав собственности», – отмечает Аксаков.

Общие правила, общие убытки

В будущем вкладчикам в странах ЕС стоит быть готовыми к тому, что в случае коллапса банка им, возможно, придется разделить его убытки. «Мы должны задать себе вопрос: почему участие кредиторов и вкладчиков в убытках – это проблема? – говорит Драги. – Само по себе это не проблема. Проблема в недостатке правил, прописанных заранее и известных всем сторонам».

«Стрижка» может затронуть депозиты от 100 000 евро, на которые не распространяются гарантии ЕС. «Незастрахованные депозиты подпадают под эти меры, – сообщил член Европарламента Гуннар Хёкмарк, – но по иерархии они должны стоять выше необеспеченных бондов, чтобы риски вкладчиков были минимальными» (цитата по Bloomberg).

Кипрский кризис заставил власти ЕС торопиться с созданием банковского союза. «Мне кажется важным, поскольку по-прежнему существует неопределенность в правилах, чтобы мы внесли в них ясность», – заявил еврокомиссар по валютным и финансовым вопросам Олли Рен. Он считает, что 2015 год – это реальный срок, когда может быть создан банковский союз в ЕС, который будет подчиняться единому регулятору, расположенному при ЕЦБ во Франкфурте.

Сейчас надзор над 6200 банками ЕС осуществляют центробанки стран ЕС, тогда как ЕЦБ фактически занимается только монетарной политикой, нормативной базой и рефинансированием крупнейших банков, отмечает Голубович. Нацбанки нередко помогают своим подопечным с «креативным бухучетом» и в ограничении иностранной конкуренции, поэтому, если банковский союз возьмет под контроль для начала хотя бы 150 крупнейших банков ЕС, это позитивно скажется на экономике, полагает Голубович.

Банковский союз в рамках ЕС – это что-то вроде «клуба фанатов Малафеева» внутри клуба фанатов «Зенита», утверждает директор аналитического департамента инвестиционной группы «Норд-капитал» Владимир Рожанковский. Тот факт, что в период формирования доктрины единого монетарного союза не была осуществлена унификация банковских операций, – огромное упущение отцов-основателей ЕС, полагает Рожанковский.

Британская защита

Пока власти ЕС готовятся унифицировать банковское регулирование, Великобритания, обжегшись на исландском кризисе, защищает своих граждан, доверивших деньги Laiki, сама. Чтобы вкладчики с депозитами свыше 100 000 евро не потеряли до 60% вложений, их депозиты на сумму 270 млн фунтов были переведены из британского отделения Laiki в «дочку» Bank of Cyprus.

По законам ЕС местные банки могут открывать отделения в любой из 27 стран союза. В 2012 г. Bank of Cyprus пришлось изменить статус британского отделения на статус дочернего банка, когда регуляторы пригрозили, что заставят его сообщить вкладчикам, что гарантии по вкладам, действующие в Великобритании, на него не распространяются.

Схема, при которой региональные банки одной из стран ЕС могут беспрепятственно открывать филиалы в других, более надежных странах, делают банковскую систему еврозоны уязвимой, отмечает Рожанковский. Худшие сценарии последних лет – исландский и кипрский, напоминает он, в обоих случаях пострадавшими оказались прежде всего вкладчики-резиденты.

Новые очаги

Не успел стихнуть кипрский кризис, как под огнем оказались еще две страны ЕС – Люксембург и Словения. Руководителям обеих пришлось опровергать слухи, что им понадобится помощь.

Из банков стран PIIGS – Ирландии, Испании, Португалии, Греции и Италии – за 13 месяцев, завершившихся в августе 2012 г., выведено 378 млрд евро (данные Bloomberg). По словам Голубовича, можно ожидать усиления оттока денег из Испании – есть информация, что там в банках более 320 млрд евро составляют средства нерезидентов.

«Большинство европейских развивающихся фондовых рынков и валют ослабли за последний месяц как следствие кипрского кризиса и опасений его распространения в другие части еврозоны, – отмечает главный экономист по развивающимся рынкам в Capital Economics Нил Шеринг, – это служит напоминанием о том, что кризис в еврозоне еще далек от завершения и финансовым рынкам региона еще предстоят сложности до конца года» (цитата по Bloomberg).

Популярная версия о том, что «кипрская схема» может получить распространение и в других, более крупных европейских экономиках, испытывающих финансовые трудности, – прежде всего итальянской и испанской, – на поверку не выдерживает критики, отмечает Рожанковский. Но «вдолгую» очевидна слабость европейской экономики, а следовательно, и евро, добавляет Мирошниченко. По оценке Голубовича, евро может подешеветь до $1,15–1,2.