Покушение на «Молодца»

Елизавета Малик подала в ростовский арбитраж требование о банкротстве ЗАО «Молодец», заявление оставлено без движения до 4 июля, так как Малик не уплатила госпошлину. Согласно вступившему в силу 13 июня решению Федерального арбитража Северо-Кавказского округа, «Молодец» должен Малик 172,7 млн руб. за нарушение ее исключительных прав на товарный знак.

«Молодец», согласно заказанному им компании «Академия конъюнктуры промышленных рынков» исследованию, является крупнейшим в России производителем хлебцев и в 2012 г. занимал 18% отечественного рынка в натуральном выражении, в том числе 14,1% пришлось на основной бренд компании «Хлебцы-молодцы», сообщили в пресс-службе «Молодца». В прошлом году компания произвела 3243 т продукции. Малик принадлежит смоленское ООО «Елизавета», также производящее хлебцы.

Согласно данным актов на сайте ВАС, ООО «Снэйк» (принадлежит владельцам «Молодца») в июле 2010 г. получило в Роспатенте приоритет на комбинированный товарный знак – изображение сложенных в виде бутерброда двух хлебцев, украшенных творогом, ягодами и листьями, – а в ноябре 2011 г. этот знак был за ним зарегистрирован. В мае 2012 г. Палата по разрешению споров Роспатента по требованию Малик признала регистрацию знака за «Снэйком» недействительной, так как он схож до степени смешения с зарегистрированным за ней еще в 2008 г. знаком.

В октябре прошлого года ростовский арбитраж по требованию Малик запретил «Молодцу» использовать знак и взыскал с него 172,7 млн руб. – это, по расчетам истца, удвоенный размер выручки «Молодца» в 2009–2010 гг. от продажи хлебцев с незаконным товарным знаком. Расчет компенсации таким образом предусмотрен п. 4 ст. 1515 ГК, указал арбитраж.

Совладелец «Молодца» Екатерина Дубовая передала через пресс-службу, что о наличии исключительных прав Малик «Молодцу» не было известно, продукция в оспариваемой упаковке выпускалась три года и десять месяцев. «На момент регистрации наших марок эксперты Роспатента схожести до степени смешения не видели, а потом их позиция поменялась. И вызывает вопросы компенсация: насколько нам известно, продукт «Елизаветы» в оспариваемой упаковке в широкую продажу не поступал», – продолжает Дубовая. «Сейчас готовим надзорную жалобу в Высший арбитражный суд, в апреле президиум ВАС указал, что суды должны исходить из принципа соразмерности компенсации убыткам, реально полученным правообладателем из-за нарушения его прав», – сказала Дубовая (см. врез).

В приемной «Елизаветы» сказали, что Малик и гендиректор компании Андрей Малик в отъезде и что спор с «Молодцом» они не комментируют.

«Иски от правообладателей о компенсации в размере двойной выручки (по ст. 1515 ГК) стали настоящим бизнесом, причем истцы зачастую сами ничего не производят и не продают, но обогащаются, злоупотребляя правом. Апрельское постановление ВАС изменило эту практику, но суд Северо-Кавказского округа это почему-то не учел», – говорит управляющий партнер фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игорь Степанов (раньше представлял интересы «Молодца»).

«Практика все-таки сложилась, что такие иски удовлетворяются, обратная тенденция пока не заметна. Надежда на пересмотр дела в надзоре невелика, хотя ВАС в последнее время зачастую исходит из принципов добросовестности, может, усмотрит здесь какое-то злоупотребление правом», – не соглашается руководитель судебно-арбитражной практики фирмы «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» Сергей Ковалев.

Дубовая не ответила, сможет ли «Молодец» выплатить такую компенсацию. Согласно балансу по РСБУ, на конец 2011 г. у «Молодца» было 6,5 млн руб. денежных средств, зато 128,5 млн руб. нераспределенной прибыли.