Конъюнктура: Борцы с пороками или доносители?

История с застрявшим в московском аэропорту то ли шпионом, то ли правдорубом Эдвардом Сноуденом подняла тему моральных аспектов публикования госслужащими негативных материалов, связанных с деятельностью органов власти. Наша оппозиция давно ждет появления «русского Сноудена» – чиновника, который рассказал бы правду о функционировании нашей политической и экономической системы. Думается, надежды эти напрасны. Не только потому, что в России языки развязываются все же у изгнанных и отлученных – вспомним хотя бы мемуары Александра Коржакова, который прозрел аккурат после снятия с должности руководителя службы безопасности Бориса Ельцина в период избирательной кампании 1996 г. А потому, что ничего суперсенсационного чиновники нам не расскажут – все проблемные точки известны и так. Так что эффекта откровения, как в истории со Сноуденом, не будет. Слабые места механизма государственного управления прекрасно всем знакомы, и иллюзий, как у американцев, у нас нет.

Однако тема эта к России имеет непосредственное отношение, только в гораздо более широком контексте. И без Сноудена нам есть над чем задуматься. Взять хотя бы ситуацию со сдачей ЕГЭ. Вопрос заключается в том, как мы должны относиться к информированию о неблаговидных поступках своих соседей по социуму. Тому, что раньше у нас звали доносительством и прочими неприятными словами.

Как можно победить коррупцию при написании ЕГЭ? Самый простой способ – когда дети начнут рассказывать о тех, кто приходит на экзамен с готовыми ответами. Сообщать кому следует про факты коррупционного поведения. Ситуацию тотальной коррупции на ЕГЭ я не беру – к счастью, это касается лишь некоторых очень специфических регионов.

Известно, что на Западе сообщить о списывании – нормальное дело. Все это завернуто в красивую упаковку идеи о том, что списывающий – конкурент, который может нечестно занять чужое место в жизни. Нормой является и слежка за соседями – скажем, в Лондоне вы часто можете встретить плакаты с призывами внимательно смотреть за тем, что происходит по соседству, с изображением бдительных сусликов. Это мотивируется заботой о безопасности.

Для нас же это вопрос совершенно не праздный. В том числе и в силу недавнего исторического наследия. Тема доносительства является крайне неприятной. Но показательно, что в постоянных спорах об эпохе Сталина все обсуждают только его личность, забывая про солидную армию его добровольных палачей, использовавших доносы в служебных или иных корыстных целях.

Вопрос, что же делать в этой ситуации с подрастающим поколением. Если призывать к массовому доносительству в школьные годы – сомнительно, что мы получим нормальных граждан. С другой стороны, если оставить все как есть, то дети будут уверены, что коррупция приобрела тотальный характер и если родители не смогли им купить результаты ЕГЭ, то сами уж они не должны повторить таких ошибок. Дилемма посложнее споров о пользе тестовой системы и поважнее приключений американца в аэропорту.