Плохие новости: Состояние дебатов
Каждый человек, следящий за русской действительностью, может с легкостью воспроизвести аргументы сторонников и противников любой реформы в стране. Вечный спор вновь и вновь находит себе новые поводы – последним стали перемены в Академии наук, но доводы остаются прежними.
Дальше так жить нельзя, говорят реформаторы. Управление неэффективно, показатели падают из года в год, высокие должности получают за деньги или политический вес, а не реальные заслуги в своей сфере. Репутационные механизмы нарушены. Государственные дотации расходуются нецелевым образом. Организацию поразила коррупция. Средний возраст управляющих сотрудников перевалил за 70 лет. Любые попытки договориться о реформе изнутри не увенчались успехом. Да что там, реформируемая отрасль недоговороспособна. Иногда не помогает массаж – нужен скальпель.
Оппоненты замечают, что на место неэффективных руководителей, избранных своими коллегами, придут государственные менеджеры, использующие доверенное имущество как источник ренты. Эффективность в частном и неправительственном секторе заведомо выше, чем в госуправлении. Коррупция чиновников вышла за все мыслимые пределы: посмотрите на мост, дорогу, спутник, спортивное соревнование. Теперь взятки просто перейдут из одного кабинета в другой. Старая система худо-бедно справлялась со своими функциями, никакие спущенные сверху новации в последнее время не вели к прогрессу. Наконец, даже если реформа необходима, почему ее надо делать в такой спешке.
Часто повторяемый спор стал похож на пинг-понг. Раньше воровали – теперь будут больше, управляли худо – станет хуже некуда, отказывались уходить на пенсию – берут на работу детей. Дальше терпеть нельзя – дайте время на широкое общественное обсуждение. Наконец, последний аргумент: что же, если коррупция, то не надо ничего делать? Вечный диалог почти не допускает импровизаций.
Самое удивительное свойство общественных дискуссий – они не затрагивают ничьих интересов. Ни в отрасли, которой предстоят перемены, ни в государственном бюджете, ни в остальном населении. Что подорожает? Где вырастет конкуренция? У кого станет меньше ресурсов? Кому выгодно, в конце концов, а кому не выгодно? Нежелание говорить об этом объединяет традиционалистов и модернизаторов.
Поскольку интересы признавать не принято, они и не обсуждаются. Поскольку нет обсуждения, никто из участников спора не знает, кому на самом деле станет лучше или хуже в новой реальности. Значит, реформы перестают производить общественное благо. С тем же успехом можно кидать монетку и принимать судьбоносные законы, когда выпадет государственный орел, – или отвергать их, когда выпадает решка.
«Мы не на широкой площади, – говорил Егор Гайдар, – где можно спокойно обсуждать, каким путем идти в счастливое будущее. Мы на тоненькой, узенькой тропинке». Тогда эти слова вызывали сочувствие, сейчас, после 20 лет бега по тропинке, становится видно, что реформы все-таки требуют обсуждения. Хотя бы в этом смысле надо выйти на площадь. Иначе нас ждут плохие новости.