Правила игры: Секреты успеха НКО
Давно известно, что многие негосударственные структуры обладают большим влиянием на политические процессы, чем многие независимые государства. Во всяком случае вряд ли кто-то усомнится во влиянии, которым могут обладать большинство международных корпораций и террористических организаций. Однако роль ряда международных некоммерческих организаций (МНКО) оказывается более значительной, чем принято считать.
По последним оценкам, по всему миру действует порядка 40 000 НКО, причем деятельность подавляющего большинства из них сосредоточена главным образом на здравоохранении, образовании, благотворительности, экономике, промышленности, энергетике, защите окружающей среды, правах человека, социальной политике, проблемах управления и развития. Куда меньшее число - максимум несколько сотен - занимаются проблемами мира и безопасности, хотя некоторые правозащитные организации вроде Human Rights Watch и Amnesty International достаточно влиятельны и в этой сфере.
Те из них, что пытаются воздействовать на международную политику, можно грубо разбить на три группы: «мыслители», «рупоры» и «деятели». Первые стремятся быть чистыми аналитическими центрами или площадками политических дискуссий (среди них лондонская Chatham House, нью-йоркский Совет по международным отношениям или Институт Брукингса в Вашингтоне). Вторые - это публичные (campaign-focused) информационно-пропагандистские организации (прежде всего Human Rights Watch, Enough, Kony 2012 или Global Zero). Третья группа - полевые организации, выполняющие посреднические функции, занимающиеся прямой помощью людям, укреплением доверия в обществе и наращиванием потенциала гражданских институтов (Search for Common Ground, Община св. Эгидия или группа «Независимый дипломат»).
Организация, с которой я был связан дольше и теснее всего, - Международная кризисная группа (ICG) представляет собой необычное сочетание всех трех категорий. Работая в качестве аналитического центра и правозащитной организации, она в то же время и работает в поле. Она занимается, как политические аналитические центры, анализом сложных конфликтов, в том числе потенциальных, по всему миру, вырабатывая наиболее подходящие решения. Она устраивает кампании в поддержку этих решений, но не столько на низовом уровне, столько в непосредственном контакте с высокопоставленными политиками.
Оценка влияния МНКО на политику - скорее искусство, чем наука. Наиболее успешные НКО, вроде Amnesty International или ICG, тесно взаимодействуют с политиками, а потому их аналитика и доводы - признается это публично или нет - периодически влияют на политическую повестку. Их очевидная влиятельность обычно помогает им успешно привлекать финансирование из государственных или частных источников.
Но каким условиям должны отвечать такие организации, чтобы стать и оставаться успешными? Работая и в органах власти и в НКО, я имел дело преимущественно с вопросами защиты мира и безопасности, однако, на мой взгляд, мои выводы можно распространить на прочие сферы. Существенными мне представляются четыре критерия успеха НКО.
Во-первых, НКО должны обеспечивать создание ценности, отвечая потребности, которой в данный момент не отвечает больше никто. К примеру, в случае с ICG главной потребностью было компенсировать увеличивающуюся неспособность правительств (вызванную причинами бюджетного характера или проблемами безопасности) сформировать точную картину происходящего в конфликтных зонах. Информация из открытых источников и комментарии в СМИ не были способны заполнить все пробелы - в особенности это касается качественных печатных СМИ, которые по экономическим причинам сократили освещение тонких и сложных ситуаций в отдаленных регионах.
Второй критерий успеха НКО - ясность миссии. Наиболее успешными обычно становятся те из них, которые находят для себя свободную нишу и работают в ней. Когда Amnesty International расширила сферу своей деятельности от традиционных политических и гражданских прав до всего спектра прав экономических, социальных и культурных, она - по крайней мере на некоторое время - оказалась дезориентирована и лишилась привычного влияния. Но сильнее всего НКО рискует сбиться с пути тогда, когда у нее появляется возможность получить деньги на проект, который не относится прямо к сфере ее компетенции и для которого она не обладает достаточной квалификацией. Это неизбежно приводит к расхолаживанию и известной дезориентации.
В-третьих, НКО должны быть по-настоящему независимы. Любая НКО, занимающаяся консультированием, должна тщательнейшим образом сохранять свободу от влияния сторонних интересов. Некоторые организации, как та же Human Rights Watch, решают эту проблему, отказываясь принимать любое госфинансирование. ICG этого не делает, зато всегда настаивает на своем праве высказывать все, что считает необходимым, и на практике правительства весьма терпимо относятся к довольно резкой критике - при условии, что она обоснованна и хорошо аргументирована.
Наконец, последний критерий. Чтобы ее воспринимали всерьез, во всяком случае политики, НКО должна работать с высочайшим профессионализмом. Чтобы иметь дело с властью на ее поле, нужно производить продукт, удовлетворяющий высоким требованиям глубины, точности исследования и уровня подачи информации. Поэтому качество управления, работы с персоналом и распоряжения финансированием должно стабильно отвечать высочайшим мировым стандартам.
Лучшие НКО быстро приобретают репутацию, с успехом ее поддерживают и обладают реальным влиянием на политику. Но они действуют в высококонкурентной среде и могут столь же стремительно потерять заработанный авторитет. Это случится, как только они перестанут отвечать насущным потребностям момента, перестанут ясно видеть свою задачу или же позволят усомниться в своей независимости и профессионализме.
"НКО должны обеспечивать создание ценности, отвечая потребности, которой в данный момент не отвечает больше никто".