Отсрочка «Молодцу»
ЗАО «Молодец»
Акционеры (данные компании): Николай и Екатерина Дубовые. Финансовые показатели (РСБУ, 2012 г.): Выручка - 343,5 млн руб., Чистая прибыль - 18,7 млн руб.
Суд разрешил крупному российскому производителю хлебцев ЗАО «Молодец» (Ростов) на два года растянуть выплату 172,7 млн руб. его конкурентке Елизавете Малик из Смоленска (информация на сайте Высшего арбитражного суда, ВАС). Малик, владелица смоленского производителя хлебцев ООО «Елизавета», выиграла патентный спор о схожих товарных знаках. В июне вступило в силу решение Арбитражного суда Ростовской области по ее иску: компенсация равна двукратной выручке «Молодца» в 2009-2010 гг. от продажи продукции со спорным знаком.
Сейчас арбитраж установил срок платежа до июня 2015 г., в противном случае «Молодец» прекратил бы деятельность, говорится в акте суда. «Молодец» начиная с октября будет ежемесячно выплачивать Малик по 8,64 млн руб.
Малик, в июне подавшая иск о банкротстве «Молодца», сейчас подала апелляцию на решение о рассрочке, сообщается на сайте ВАС.
Согласно балансу «Молодца», на 21 июня у него на счетах было 1,65 млн руб., этого недостаточно для выплаты компенсации, одномоментная выплата повлечет невозможность компании исполнять свои обязательства, например гасить кредит Сбербанку в 30 млн руб., платить зарплату (не менее 5,1 млн руб. ежемесячно 242 работникам) и налоги (35 млн руб. ежегодно). Кроме того, в селе Воронцовка Кагальницкого района завод «Молодца» - градообразующее предприятие. Все это учел суд, следует из его решения.
Рассрочка - нормальная практика при достаточных основаниях, говорит управляющий южной дирекцией юрфирмы «Вегас-лекс» Максим Григорьев. Ходатайство ЗАО «Молодец» о рассрочке он находит обоснованным. Многое в таких случаях зависит от судьи - «от его усмотрения, внутренних убеждений», добавляет юрист. В акте арбитража говорится, что Малик и «Молодец» договариваются о мировом соглашении. Совладелец «Молодца» Екатерина Дубовая говорит, что предлагавшаяся им раньше мировая за 90 млн руб. - это «цифры абсолютно неадекватные». К тому же, продолжает она, в июле ВАС истребовал дело о компенсации для проверки в надзорном порядке и компания надеется на пересмотр, так как в апреле президиум ВАС постановил, что компенсация ущерба правообладателю должна быть справедливой, а размер ее обоснован. Продукция «Елизаветы» под спорным знаком в широкую продажу вообще не поступала, добавляет она.
Связаться с Малик и представителями «Елизаветы» вчера не удалось.