От редакции: Египет цвета хаки

Amr Nabil/ AP

Июльский переворот в Египте был большой ошибкой либеральной и военной элиты, считают влиятельные экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон. Решив отстранить «Братьев-мусульман» от власти, либералы и военные не облегчили модернизацию и развитие своей страны, а, наоборот, надолго затормозили процессы, которые могли бы привести к формированию в стране более инклюзивного и современного государства.

Что было бы с Египтом, если бы избранный год назад Мухаммед Мурси остался у власти? Утверждать наверняка трудно. Нельзя исключать, что исламисты со временем искоренили бы демократические механизмы и установили бы диктатуру. Но судя по тому, как быстро противники «Братьев-мусульман» смогли набрать более 20 млн подписей за перенос президентских выборов на более ранний срок, правительство Мурси вряд ли задержалось бы надолго. Исламисты попросту проиграли бы выборы, если бы только либералы и военные набрались терпения.

«Вместо этого, - говорят в своем блоге Аджемоглу и Робинсон, - мы видим военный переворот, подтверждающий худшие опасения огромной части населения (традиционных мусульман) - что так называемые либеральные элиты и военные, так долго правившие страной, сделают все возможное, чтобы не допустить их к власти... Судя по всему, как и в Турции, путь Египта к подлинной демократии будет долгим, тернистым и выложенным упущенными возможностями».

Авторы книги «Почему государства терпят крах» (Why Nations Fail) уверены, что кровавые столкновения между сторонниками президента Мурси и военными можно прояснить, проведя параллель с событиями, происходившими 60 лет назад в Турции.

В 1950 г. первое демократически избранное правительство Турции было свергнуто военными при поддержке элиты и «либералов». Результатом этого стали еще три военных переворота и глубочайший раскол в обществе, до сих пор не способном создать действительно демократические институты.

Как считают Аджемоглу и Робинсон, бедные государства бедны оттого, что власть имущие заботятся об обеспечении своих краткосрочных интересов, а не о процветании государства в долговременной перспективе. Последнее предполагает создание так называемых инклюзивных институтов, допускающих участие большинства населения в развитии экономики - производстве и создании продукта. Разговор, далеко не абстрактный для России.

Философский спор о том, действительно ли «свобода лучше, чем несвобода», - правда ли, что опасная, то и дело чреватая дестабилизацией возможность развития лучше, чем твердая рука, обеспечивающая стабильность в ущерб развитию «инклюзивных институтов», - обретает новую актуальность. Ситуация в Египте показательна для очень многих стран. Речь о том, что твердая рука, даже самая просвещенная, может на десятки лет затормозить развитие государства, лишив его исторического шанса.