Российское право опасно

Спор Народного банка Казахстана (Халык-банк) с российскими заемщиками рассматривался сразу в двух арбитражных судах. С ЗАО «Автоярус-инвест» - в Новосибирске (первая инстанция), с ЗАО «Оргстрой» - в Москве. Обе новосибирские компании управляются УК «Успех» (см. врез). Сначала банк проиграл оба спора, а вот позиции апелляционных инстанций разошлись. Вчера ему удалось отстоять свою позицию в Девятом апелляционном суде Москвы.

На деньги Халык-банка (три кредитные линии всего на $103 млн) компании финансировали строительство торговых центров в Новосибирске. В ноябре 2011 г. они перестали платить по кредиту. Почему заемщики приняли такое решение, нам неизвестно, недоумевает зампред правления Халык-банка Сауле Кишкимбаева (ответ передан через представителя). Банку было выплачено около $43 млн, но из-за процентов и комиссий долг только вырос до $118 млн, говорится в ответе гендиректора УК «Успех» Ашота Рафаеляна, к тому же в 2011 г. изменилось налоговое законодательство и пришлось «платить больше половины начисленных процентов из чистой прибыли». Банк же отказался снизить ставку и конвертировать долг в рубли, жалуется Рафаелян, и денег не хватало на выплату даже процентов.

Банк подал три иска, требуя вернуть непогашенный долг, а также заплатить проценты и штраф (всего $125,3 млн, по одному из исков к «Оргстрою» решения еще нет). И новосибирский, и московский суды признали сделку ничтожной. В обоих решениях аргументы были идентичными: по российскому праву на территории России выдать кредит может только финансовая организация с лицензией ЦБ, а ее у Халык-банка не было. Кредит был переквалифицирован в необоснованное обогащение заемщиков, во взыскании процентов, пени за просрочку и заложенного имущества суды отказали. По их решениям Халык-банк может получить только разницу между выданным кредитом и ранее погашенной суммой долга. А Арбитражный суд Москвы к тому же обязал банк вернуть «Оргстрою» еще и комиссию за выдачу кредита с процентами за пользование средствами. Таким образом, из требуемых по одному спору $28,9 млн банку присудили всего $17,7 млн, а по второму - $12,6 млн из $38,6 млн.

При этом ЗАО «Автоярус-инвест» инициировало свое банкротство. Это вынужденное решение, сказал Рафаелян: единовременно выплатить $12,6 млн возможности нет. Очевидно, что и по второму заемщику возникнет такая необходимость, отметил он.

Если у судов первой инстанции была одна позиция, то апелляции разошлись. Седьмой апелляционный суд подтвердил решение новосибирского арбитража, Девятый - отменил вчера постановление Арбитражного суда Москвы (мотивировочная часть решения пока не готова).

Обе стороны намерены обжаловать не устроившие их решения. Банк не совершал в России банковских операций, которые требовали бы лицензии ЦБ, объясняет Кишкимбаева: «Это обычный международный кредит: договоры были заключены в Казахстане, денежные средства представлялись также с территории Казахстана». Тогда все кредиты, выданные иностранными банками напрямую российским компаниям, могут быть оспорены, предупреждает она. Сам российский ЦБ согласен с Халык-банком. Законодательство не запрещает иностранным банкам кредитовать российские компании, говорится в письме регулятора за подписью первого зампреда Алексея Симановского. Ответ ЦБ не является правовым актом или хотя бы официальным разъяснением, замечает Рафаелян: «Это просто частный ответ на частный запрос».

Но мнение ЦБ разделяют Минэкономразвития и Минфин (копии всех трех писем есть у «Ведомостей»). Иначе пришлось бы признавать недействительными любые договоры, например счетов в иностранных банках, пишет замдиректора департамента корпоративного управления Минэкономразвития Ростислав Кокорев.

Иностранные банки и так почти не кредитуют по российскому праву, замечает топ-менеджер российской «дочки» крупного иностранного банка, а если такие решения будут тиражироваться, оно и вовсе перестанет использоваться в таких сделках.

Решения о признании кредита ничтожным при такой аргументации абсурдны как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения судебной практики, говорит глава практики разрешения споров Linklaters Константин Лукоянов: аналогичное дело уже выиграл Societe Generale. Впрочем, подобные решения не редкость в региональных судах, отмечает он: часто они ориентированы на бизнес-интересы.