Причины и следствия: Почему люди голосуют
Явка на прошедших выборах мэра Москвы составила 32%. Много это или мало, учитывая размер города, уровень и время проведения выборов? Это непростой вопрос: явка на выборах складывается из массы факторов, имеющих отношение как к рациональным, так и к нерациональным аспектам человеческого поведения. У ученых до сих пор нет единой красивой модели, которая адекватно объясняла бы индивидуальное решение: голосовать или не голосовать. Это одна из главных нерешенных проблем в современной политической науке.
Логика рационального поведения сама по себе не объясняет участия людей в выборах. Зачем вообще голосовать, если все без тебя решено? Представим себе избирателя, решающего, проголосовать ли ему за одного из двух кандидатов или остаться дома. Его голос будет иметь значение только в одном случае - если голоса остальных избирателей разложатся поровну между двумя кандидатами. Такие события очень редки и возможны лишь тогда, когда число голосующих невелико. На самых крупных выборах, на которых была зафиксирована ничья, проголосовало всего 39 000 человек (это было в 1994 г. в одном из одномандатных округов штата Квебек). Для более крупных выборов - с сотнями тысяч или миллионами избирателей - представить себе такое практически невозможно даже в самой демократической стране и при самом честном подсчете голосов. Вероятность того, что чей-то голос окажется решающим, исчезающе мала; что бы ни стояло на кону выборов, участие в них не стоит издержек, ведь время, потраченное на посещение избирательного участка, можно провести иначе. Получается, что никто не должен голосовать, - но ведь люди голосуют!
Означает ли это, что явку можно объяснить только психологическими факторами - такими, как желание поддержать любимого кандидата, быть таким, как все, или исполнить свой гражданский долг? Нет, не означает. Многие вещи можно объяснить только тем, что люди все-таки ведут себя стратегически и как-то учитывают свои шансы отдать решающий голос.
Во-первых, большинство межстрановых исследований показывает, что явка зависит от того, насколько конкурентными будут выборы. Если в выборах участвует два кандидата и ожидается убедительная победа одного из них, то явка должна быть низкой; если два кандидата идут «ноздря в ноздрю», то явка, наоборот, будет высокой. Ровно это и предсказывает модель рационального поведения - ведь вероятность решающего голоса будет выше, если избиратель знает, что поддержка других избирателей поровну распределена между двумя кандидатами. То же самое мы видим и в реальном мире с поправкой на то, что люди, по всей видимости, многократно переоценивают свои шансы отдать решающий голос.
Во-вторых, теория предсказывает, что явка должна быть выше при небольшом числе человек, имеющих право голоса. На небольших выборах изредка, но все же время от времени случаются ничьи. На крупных выборах ничьих не бывает - ведь даже преимущество в 0,01% (как на германских федеральных выборах в 2002 г.) означает разрыв в несколько тысяч голосов. Как следствие, вероятность решающего голоса - и явка - должны быть выше на маленьких выборах, что подтверждается данными. Согласно одной из оценок, удвоение числа избирателей снижает явку примерно на 2%.
В-третьих, явка на парламентских выборах выше в странах с пропорциональной избирательной системой - при прочих равных разница может составлять до 4,5-5%. Причина та же: шансы отдать решающий голос тем выше, чем больше мест в парламенте (действительно, если парламентариев столько же, сколько и избирателей, то каждый голос будет решающим).
Наконец, в-четвертых, очень важны факторы, напрямую влияющие на издержки от голосования. В странах, где уклонившихся от голосования наказывают (как, например, в Австралии или Греции), явка высокая. Если, напротив, для голосования необходимо заранее регистрироваться (как в США), то явка ниже.
Мобилизация избирателей не менее важна, чем рациональные расклады, диктуемые электоральными прогнозами, политическими институтами и численностью населения. Множество исследований подтверждает, что расходы на избирательные кампании положительно влияют на явку. Конечно же, расходы могут быть направлены и на снижение явки - но есть большие сомнения в эффективности таких «отрицательных кампаний» в конкурентной политической среде. В научной среде до сих пор нет консенсуса относительно того, приводит отрицательная политическая реклама к снижению явки или нет. Эффект мобилизации сказывается на том, что явка будет выше, если выборы в разные органы власти проходят одновременно. Классический пример - США, где раз в четыре года выбирают президента и раз в два года выборы в нижнюю палату парламента; в «непрезидентские» годы явка, как правило, ниже. На решение голосовать влияют и индивидуальные особенности избирателей. Почти во всех странах чаще голосуют более возрастные, более образованные и более богатые избиратели. Мобилизация может быть выше или ниже среди представителей различных этнических и социальных групп или просто зависеть от круга общения избирателя.
Так что сопоставление московских 32% с международным опытом требует большой осторожности; в любом случае следует избегать моральных выводов в отношении москвичей. Тем более что государство действительно приложило усилия к тому, чтобы явка на этих выборах была минимальной.