Правоприменение: Бессрочные предписания
Денис Никиенко. Окончил юридический факультет МГУ им. Ломоносова.
Работал в Инкомбанке, занимался адвокатской деятельностью. С 2005 г. - сотрудник «Сибура».
ОАО «Сибур холдинг»
Нефтехимическая компания. Совладельцы: Леонид Михельсон и Геннадий Тимченко (доли не раскрываются, контрольный пакет - у Михельсона), менеджмент (17,5%). Финансовые показатели (МСФО, первое полугодие 2013 г.): выручка - 130 млрд руб., чистая прибыль - 25,5 млрд руб.
Актуальной проблемой является бессрочность предписания ФАС об устранении нарушений. Срок исполнения предписания и срок его действия - это не одно и то же. Вот формулировки из предписаний: отчитываться ежемесячно, предварительно информировать о намечающихся сделках с конкурентами, об увеличении экспортных отгрузок. Как долго отчитываться ежемесячно и предварительно информировать? Ответа на эти вопросы нет.
Один из кейсов - предписание, которое получила РЖД в связи с созданием ПГК. В нем, например, не ограничен срок действия требования обеспечить соблюдение прав грузоотправителя на равных недискриминационных условиях с ПГК. Должна ли РЖД исполнять этот пункт в случае отчуждения акций ПГК? Казалось бы, все очевидно: я не владею компанией и не исполняю предписания. А с формальной точки зрения есть предписание, есть санкции за его неисполнение, и они действуют, пока ФАС не пересмотрит предписание.
Другой кейс иллюстрирует, как ФАС пересматривает предписания. Автоматической отмены предписания в случае изменения существенных обстоятельств не происходит. Некая группа лиц получила в 2005 г. предписание, спустя несколько лет она перестала существовать, и одна из компаний спрашивает, должна ли она следовать условиям предписания. ФАС указывает, что для ответа необходимо провести анализ положения компании на рынке.
Какие негативные последствия влечет правовая неопределенность. Это административная нагрузка на саму ФАС: она должна периодически анализировать рынок. Есть ли у нее такая возможность? И должен ли бизнес быть заложником отсутствия такой возможности у ФАС?
Цель предписания - не допустить ограничения конкуренции. Но, выходит, ситуация меняется, а предписания все действуют.
Единственная возможность выйти из такой неопределенности - обратиться в ФАС, а если она не дала разъяснений - в суд. Но и здесь существует ряд барьеров: нужно доказать, что отказ пересмотреть предписание нарушает законные интересы. А отсутствие практики по этим проблемам свидетельствует о том, что обращение в суд бесперспективно.
Нам кажется, что существует вполне резонный выход - установить конкретный срок в три года. Почему три? Плановая антимонопольная проверка происходит не чаще раза в три года, в своем анализе рынка ФАС тоже редко охватывает более продолжительный период.