Рынки: Не хватает анализа

За соблюдением прав потребителей на финансовых рынках следят ЦБ, Роскомнадзор, Роспотребнадзор, ФАС, прокуратура. Граждане активно пользуются своими правами и направляют жалобы сразу в несколько органов власти, и мы порой получаем предписания сразу от нескольких госорганов.

Так, в 2010 г. ВАС вынес решение о незаконности комиссии за ведение ссудного счета. Сбербанк отменил все комиссии для физлиц. Все коммерческие банки были вынуждены пересмотреть свою позицию. Это прецедентное решение ВАС обернулось для нас 200 000 исков в судах общей юрисдикции, по которым было выплачено около 3 млрд руб. Роспотребнадзор наложил на нас порядка 200 санкций, четыре дела возбудили территориальные УФАС, мы получили порядка 100 предписаний и представлений от прокуратуры.

Сложно действовать, когда различными органами и/или судами принимаются противоположные решения по аналогичным делам. По итогам рассмотрения возбужденного территориальным УФАС дела вынесено предписание об изъятии у банка дохода в 143 млн руб., полученного на рынке вкладов. Хотя любому человеку понятно, что банк на рынке вкладов не получает, а выплачивает доход в виде процентов, что по всем стандартам отчетности относится на затраты банков!

Сам предмет спора - тариф в 1% за снятие наличных с вклада, если деньги поступили от третьих лиц и пролежали менее месяца. Этот тариф мы были вынуждены ввести, выполняя требования закона 115-ФЗ о противодействии легализации.

По 115-ФЗ, если человек предоставил документ о правомерном перечислении денег, мы обязаны провести платеж. Если таких документов нет, мы все равно не можем контролировать перечисление денег, так как Гражданским кодексом нам это запрещено. Что делает в этом случае территориальное УФАС? Выдает предписание и говорит, что банк должен в зависимости от наличия документов поделить вкладчиков на добросовестных и недобросовестных. Кто должен определить критерии добросовестности при их отсутствии в законе, УФАС не указывает. Это не может быть прерогативой хозяйствующего субъекта. В настоящее время дело рассматривается в суде.

Дело Сбербанка про комиссию в 300%. Не должно быть комиссий в 300%, но никто не вспоминает, что сам платеж (лицензионный сбор за разрешение на оружие) был 10 руб., а наша минимальная комиссия по таким платежам - 30 руб. Государство не выработало какого-либо механизма бескомиссионной оплаты таких платежей. При этом банк предоставляет альтернативную возможность провести платежи через платежный терминал либо с использованием интернет-технологий - и комиссия за такие платежи составляет 0,5%. Клиентом был выбран самый дорогой вид платежа через кассового работника. В соседнем банке в том же населенном пункте эта комиссия составляет 150 руб. Суды трех инстанций сказали, что доля Сбербанка на рынке составляла 100%, но вынесли решения в нашу пользу. А президиум ВАС 20 июня объяснил, что мы не понимаем своей социальной значимости и должны установить справедливый тариф, как указало Иркутское УФАС. А оно ведь так и не указало, каким должен быть этот справедливый тариф: в твердой сумме, в процентах? До этого через ВАС прошли два таких же дела по Калининградскому УФАС и по Чувашии. Это типовая комиссия банка, которая применяется по всей стране. И та же тройка судей не передала эти дела в президиум, хотя нижестоящие суды рассмотрели их в нашу пользу. Как объяснить, что в Калининграде и Чувашии этот тариф может применяться, а в Иркутской области нет. Где логика? Если мы установим разные тарифы в регионах, как нас обязал делать ВАС, то есть риск, что антимонопольные органы квалифицируют эти действия как нарушение п. 6 ст. 10 закона о конкуренции (необоснованное установление различных цен на одни и те же услуги субъектом, занимающим доминирующее положение).

Практика рассмотрения дел территориальными органами ФАС о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 10 (злоупотребление доминирующим положением) все больше сводится к защите прав потребителей - именно физических лиц. Вынужденная позиция, из-за которой в отношении Сбербанка за последние три года было возбуждено 43 дела за злоупотребление доминирующим положением и начислены штрафы на 500 млн руб. Ни в одном деле нет анализа влияния на конкуренцию, т. е. УФАС фактически выполняют функции Роспотребнадзора.