Правоприменение: Предписания поражают
Екатерина Леоненкова. Окончила Московскую государственную юридическую академию.
В 1999-2007 гг. работала в структурах ФНС России. В юридической группе «Яковлев и партнеры» − с 2007 г.
Вопросы обжалования предписаний ФАС суды и многие хозяйствующие субъекты не считают особенно важными. Признавая законным решение ФАС, суд автоматически признает законным и предписание. Никто не смотрит, что предлагается сделать, есть ли возможность исполнить предписание, каковы его сроки.
По закону о конкуренции в предписании должен быть перечень действий, которые субъекту необходимо совершить. Теоретически проблем с исполнением предписания и поводов для его обжалования быть не должно. На практике они возникают. Должны ли быть в предписании описаны действия или конкретные способы их совершения? Когда смотришь предписания территориальных органов, то просто диву даешься, что предлагается сделать. Кто-то предписывает снизить цены, кто-то - ограничить рентабельность 10%. Как компания будет этого добиваться, никого не интересует. Зато штраф за неисполнение предписания будет наложен.
А Татарстанский УФАС вообще целую схему написал, что дочернему предприятию «Татнефти» стоит сделать, чтобы снизить цены на нефтепродукты: сократить затраты на фонд оплаты труда, расходы на рекламу, на транспорт, спортивные, культурно-массовые мероприятия и даже капитальные вложения в развитие сети АЗС в Казани. А при рассмотрении дела сотрудники УФАС говорили: посмотрите, какие затраты у «Таифа», надо брать пример с конкурента, а если вы не можете так же хорошо работать, почему бы вам не передать ему свое имущество и он отлично бы работал, и цены не были бы монопольно высокими.
Поэтому очень правильно решено создать в ФАС апелляционную инстанцию и бороться за единообразие практики.
Судебная практика также неоднозначна. Например, федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что нельзя компании указывать, какие действия она должна совершить, каждый должен сам выбрать, как устранит нарушение. Но при этом же существует постановление Высшего арбитражного суда, в котором противоположная позиция: ФАС должна перечислить в предписании конкретные действия для устранения правонарушения. Хозяйствующий субъект должен знать, что и как нужно сделать, поскольку за неисполнение предписания он может быть привлечен к ответственности. Конституционный суд (КС) также указал, что предписание - это форма оперативного контроля за соблюдением законодательства.
Второй немаловажный вопрос возникает при исполнении предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. КС указал, что даже такое предписание является своеобразной санкцией и антимонопольный орган должен устанавливать вину. К сожалению, КС не написал, в какой момент ее нужно устанавливать - выдачи решения или предписания. И уже есть решение суда первой инстанции, который, подтвердив решение ФАС, признал незаконным предписание, так как не была установлена вина. Компания оспорила решение, проиграла в трех инстанциях, ВАС также отказался передать дело в президиум. Я предполагаю, что этот хозяйствующий субъект обратится в КС.
Пересмотр предписания, на мой взгляд, также не способствует упрощению деятельности предпринимателей и снижению административных барьеров. Механизм может как помочь, так и навредить бизнесу. Например, Сбербанк успешно обжаловал в судах предписание и решение ФАС. Тогда что решил сделать антимонопольный орган? Он вынес решение о пересмотре выданных решений и предписаний. Впрочем, и это Сбербанк благополучно обжаловал.