Правоприменение: Приоритеты практики
Закон - это еще не вся антимонопольная политика, не менее важно правоприменение. Я остановлюсь на нескольких приоритетных позициях судов.
Институт предупреждения, с которым мы прожили 1,5 года, дает компании возможность устранить нарушение без санкций. Не могу сказать, что он позволил решить все проблемы, поскольку применяется только по вопросам, связанным с доминирующим положением. Но мы готовы расширять его применение.
До сих пор нет четко сформулированной позиции, можно ли обжаловать предупреждения в суде. Когда этот институт вводился, он воспринимался как механизм разгрузки судов, который не нарушает существенно прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, и обжалованию в судах не подлежит. Сейчас позиция некоторых арбитражных судов иная: предупреждение - это юридический акт, а значит, оно может быть обжаловано. Высший арбитражный суд (ВАС) пока не высказывался по данному вопросу, но мы готовы к любому решению. Главное - определить, что именно подлежит обжалованию: процедура выдачи предупреждения, определенная законом о защите конкуренции, либо наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в конкретных действиях доминирующего хозяйствующего субъекта. Если второе, то необходимо учитывать, что на момент выдачи предупреждения антимонопольный орган располагает сведениями, указывающими лишь на признаки правонарушения. Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен комиссией.
Важный вопрос - взаимодействие госорганов: например, проблема пересечения компетенций антимонопольной службы и органов регулирования тарифов. Она возникла после решения ВАС по делу ОАО «Брянская сбытовая компания», которое было обвинено антимонопольным органом в том, что установило неверный тариф для электроснабжения насосной станции ТСЖ: использовался тариф «иные потребители» вместо тарифа «население». Однако сделано это было согласно рекомендации регионального комитета по регулированию тарифов. Поэтому президиум ВАС указал на отсутствие в действиях компании злоупотребления доминирующим положением.
Компания не виновата в неправильном применении тарифа. Но действия тарифного органа, неправильно установившего тариф, не должны выпадать из сферы антимонопольного регулирования, если была ограничена конкуренция или иным образом ущемлены интересы потребителей.
Еще один судебный спор по данному вопросу связан с решением Управления ФАС по Еврейской АО, которое признало нарушением антимонопольного законодательства необоснованное включение региональной тарифной комиссией в тариф местной тепловой компании затрат другой компании, в результате чего цены были завышены. ФАС признала незаконными действия тарифного органа при ценообразовании, но решения судов пока не в нашу пользу.
Еще одно интересное дело по торговым сетям - в отношении Пензенского молочного комбината, доминирующего на товарном рынке в Пензенской области. Он устанавливал скидки в зависимости от того, кто заключает договор. Для Х5 Retail Group и «Ашана» - 3% вне зависимости от того, сколько молока покупает сеть. А местным сетям скидка предоставлялась лишь при покупке не менее 75 000 л. То есть комбинат дискриминировал небольшие магазины и местные сети.
Еще один вопрос связан с решением Конституционного суда, по которому у антимонопольного органа должно быть право снизить минимальный штраф за непредставление информации. Госдума уже приняла во втором чтении проект, который предусматривает дифференцированные штрафы: с 50 000 до 500 000 руб. Кроме того, буквально на днях принят проект поправок в Кодекс об административных правонарушениях, который разрешает снижать до 1% оборотный штраф за активное содействие расследованию. Это позволит учитывать имущественное состояние нарушителя и степень его участия в расследовании. Но если предоставить любому должностному лицу возможность снижать штраф ниже минимального уровня, то процесс становится неконтролируемым, растут риски коррупции.