Рынки: Разграничить полномочия
Ответ ФАС
Ольга Сергеева, начальник управления контроля финансовых рынков ФАС: Мы рассматриваем возможность распространить институт предупреждений на более широкий перечень составов. Сейчас он применяется в отношении доминирующих хозяйствующих субъектов, которые либо навязывают невыгодные условия, либо необоснованно отказываются заключить договор. При добровольном устранении нарушения дело не возбуждается и нет последствий. Это право на одну ошибку. Концептуально же мы настроены на то, чтобы отходить от защиты прав граждан - потребителей. В. Колосков: Нужно ли обязать потребителя при подаче жалобы в ФАС указывать, подана ли жалоба в Роспотребнадзор? О. Сергеева: Это не исключено. Но абсолютное большинство обращений к нам и так не получают дальнейшего движения.
Практика рассмотрения антимонопольных дел все больше сводится к защите прав потребителей, хотя перед ФАС изначально стоят иные задачи. Эта тенденция прослеживается и в законодательных инициативах ФАС, и в «дорожной карте» развития конкуренции, и в плане развития конкуренции до 2018 г.
ФАС планирует повысить уровень контроля за защитой прав потребителей через внедрение групповых исков, установление убытков в кратном размере и создание механизма распределения взысканных с нарушителей сумм убытков в пользу пострадавших. Последнее - достаточно революционная норма, особенно если рассматривать ее в совокупности с оборотными штрафами. А в четвертом антимонопольном пакете запрещаются действия доминирующего хозяйствующего субъекта, если они ущемляют права неопределенного круга потребителей.
Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с конкуренцией, с общими условиями обращения товаров. А закон о защите прав потребителей - между потребителями и лицами, оказывающими услуги. Закон о конкуренции защищает интересы физлиц на финансовом рынке в двух основных случаях: если их права ущемляются хозяйствующими субъектами, которые злоупотребляют доминирующим положением, либо если навязываются условия договора, невыгодные потребителям и не относящиеся к предмету договора.
Как правило, это происходит при создании новых или модификации существующих продуктов, все технические нюансы которых изначально предусмотреть невозможно. Или - и это, наверное, наиболее распространенный случай - в силу просто человеческого фактора. Но человеческим фактором мы признаем и действия клиентов. Зачастую потребители не обращаются вначале в организацию и не дают решить проблему. Даже не разобравшись в ситуации, в стремлении всеми возможными способами защитить свои вероятно нарушенные права, люди направляют жалобы сразу в несколько органов власти. Это приводит к вынесению противоположных решений - как разными контролирующими органами власти, так и внутри одного ведомства.
Мы считаем, что частные случаи, тот самый человеческий фактор, не могут воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке, на конкуренцию. В результате подобных действий УФАС происходит подмена понятий у потребителей, контролирующих органов, у самой судебной системы.
Мы бы хотели обратить внимание ФАС на необходимость разграничить полномочия антимонопольных органов и Роспотребнадзора, четко определить границы распространения закона о защите конкуренции на отношения с участием физлиц. Считаем полезным законодательно закрепить обязанность потребителя первоначально обращаться в организацию, которая оказала ему услугу, и, конечно, информировать граждан о полномочиях ФАС или органов Роспотребнадзора.