Листовки дошли до суда

Председатель незарегистрированной партии «Народный альянс» Алексей Навальный и руководитель ее кировского отделения Виталий Брамм пожаловались в Конституционный суд на положения уголовного законодательства, которые позволяют правоохранительным органам досматривать и изымать любые предметы и документы при проверке сообщения о преступлении - даже если сообщение было анонимным.

Заявители убеждены, что практика применения статей 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающих порядок рассмотрения сообщений о преступлении и основания для производства осмотра, ограничивает их конституционное право на владение имуществом. Основанием для жалобы стали обыски в кировском штабе Алексея Навального, прошедшие в мае этого года, - тогда следователи, проверявшие сообщение об изготовлении материалов экстремистского содержания, изъяли 90 000 листовок «За Навального!». Их до сих пор не вернули, говорит Брамм: следователи лишь сообщили, что материалы были переданы на экспертизу в МВД, их дальнейшая судьба неизвестна.

Навальный пожаловался на действия следователя в районный суд, но тот разъяснил, что все делалось по закону: следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

По Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц, напоминают заявители. Закон - а точнее, Уголовно-процессуальный кодекс - позволяет проводить проверку в порядке статьи 144 только при наличии сообщения о преступлении. Но строго юридически ставшие основанием для обыска анонимные звонки, поступившие на номер 02, и даже адресованное начальнику УМВД письмо вице-премьера Кировской области Александра Перескокова, в котором тот интересуется наличием призывов экстремистской направленности в листовках «За Навального!», таким заявлением не являются. Такая практика открывает широкие возможности для злоупотреблений, так как позволяет по формальному поводу осматривать и изымать имущество граждан, не неся за это никакой ответственности, отмечается в жалобе.

Очень трудно провести грань между стадией предварительной проверки и тем моментом, когда уголовное дело уже возбуждено и следователь получает широкий спектр процессуальных полномочий, отмечает адвокат коллегии «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев. Теоретически предварительная проверка - не процессуальное действие, и возможность изъятия на этой стадии каких-либо предметов и материалов - под большим вопросом: злоупотребления здесь действительно возможны. Но что делать, если есть явные признаки преступления? Было бы очень хорошо, если бы Конституционный суд высказался по этому поводу, заключает Шугаев.