Протесты на Украине: Опять двойка по истории
Один из персонажей фильма братьев Коэн «Сжечь после прочтения», высокопоставленный американский силовик, после серии потрясений в подведомственной ему структуре спрашивает себя и своего подчиненного: «Что мы вынесли из всего этого, Палмер?» На что Палмер отвечает: «Я не знаю, шеф». Шеф вторит: «Я тоже не знаю, черт побери. Наверное то, что все это не стоит повторять». Представители украинской властвующей элиты оказались сегодня в ситуации не способного учиться на собственных ошибках американского силовика.
Властвующие элиты в постсоветском пространстве периодически сталкиваются с массовыми протестами, ставящими под вопрос легитимность власти. За последнее десятилетие через период массовых протестов прошли (в хронологическом порядке) Грузия (в 2003 г.), Монголия (в 2008 г.), Молдавия (в 2009 г.) и Россия (в 2011 г.).
Примечательно, что испытание массовыми протестами отнюдь не гарантирует для прошедших через них политиков или же для пришедших к ним на смену лиц отсутствие рецидива. Об этом свидетельствует пример Киргизии (антиправительственные волнения охватывали эту страну в марте 2005 г. и пять лет спустя, в апреле 2010 г.) и Украины, с ее ставшими своего рода традицией ноябрьскими протестами (в 2004 и в 2013 гг.).
Случай Украины показателен вдвойне: среди действующих лиц нынешних протестов можно без труда найти знакомых по протестам девятилетней давности. В первую очередь это касается действующего президента Украины Виктора Януковича. Объявление его победителем президентских выборов 2004 г., собственно, и стало поводом для предыдущих протестов. Янукович впоследствии добился победы на президентских выборах 2010 г. и вот - возвращается к истокам. Какие же уроки оказались не усвоенными представителями украинской властвующей элиты?
Урок первый: цена отчуждения власти
Политические системы, характеризующиеся отчуждением населения от власти, крайне нестабильны. Люди вышли на улицы Киева, прежде всего, чтобы выразить свое несогласие с отношением к ним как быдлу, чьим мнением можно пренебречь.
По какому именно вопросу мнением «пипла» пренебрегли, имеет вторичное значение. Сегодня на Украине это мнение по поводу ассоциации с ЕС. Вчера это было мнение, высказанное в ходе президентских выборов. Завтра это может быть что-то другое. Предсказания того, когда и где именно рванет в следующий раз в таких условиях, - дело неблагодарное. В одном можно быть уверенным - при сохранения отчуждения населения от власти взрывы будут происходить с неизбежностью аварии на прохудившемся водопроводе.
Урок второй: зуб за зуб
Если сохранение отчужденного характера власти объясняет неизбежность периодических социальных взрывов, то использование властвующей элитой насильственных способов контроля «пипла» лежит в основе эскалации агрессии в ходе протестов. Способы удержания властвующей элитой ситуации под своим контролем связаны с насилием в различных формах: физическим (его сущность лучше всего передает тюрьма), символическим (навязывание желательной для власть имущих точки зрения с помощью контроля СМИ) и даже рациональным, когда рациональным становится согласие на подчиненное положение, как в случае контроля входа на рынок с помощью административных барьеров (см. подробнее: Олейник А. «Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов»).
Насильственные способы удержания ситуации под своим контролем переводят власть в область действия законов физики, а не социальных отношений. Основной из них - сила действия равняется силе противодействия. Представители власти нагибают тех, у кого ее нет, протестующие платят им той же монетой в моменты массовых волнений. Захваченные правительственные здания, перевернутые авто и «поврежденная эмаль на зубах» представителей правоохранительных органов - все это оказывается единственными понятными и власти, и ее противникам формами «общения».
В случае достижения протестующими своих целей - изгнания из высших офисов представителей прежней властвующей элиты - новые лица во власти парадоксальным образом начинают править с использованием прежних методов: тюрьмы (куда помещают своих предшественников), СМИ (в которых их сторонники предстают в неизменно выгодном свете) и рынка с входом только «для своих». Ведь другим способам общения научиться просто не было возможности.
Урок третий: заграница нам поможет
Перед лицом отчужденной власти, действующей преимущественно насильственными методами, оппозиция вынуждена искать ограничения власти прежде всего снаружи, а не внутри страны. Внутри страны действующая подобными методами власть искореняет очаги потенциального сопротивления в зародыше. Отсюда надежда ограничить такую власть если не изнутри, то хотя бы из-за рубежа.
Нынешняя ситуация на Украине в этом смысле показательна. Ненависть к отчужденной власти объясняет популярность стремления к ассоциации либо с восточным соседом, Россией, либо с соседом западным, ЕС. Согласно данным сентябрьского опроса Киевского международного института социологии (КМИС), вступление в ЕС поддерживали 41% опрошенных, вступление в Таможенный союз - 35% опрошенных. Примечательно, что, по данным проведенных Центром Разумкова опросов, доля сторонников интеграции с ЕС за последние три года незначительно снизилась (с 43,7% в октябре 2011 г.), а доля сторонников интеграции с Таможенным союзом - незначительно возросла (с 30,5% в тот же период).
За сохранение Украиной статуса формальной независимости как от ЕС, так и от Таможенного союза высказывается лишь 13,5% респондентов, хотя, по данным Центра Разумкова, их число медленно, но неуклонно увеличивалось (с 9,3% в октябре 2011 г.). Вопрос о том, где больше шансов ограничить представителей украинской властвующей элиты - на Востоке или на Западе, - представляется здесь менее значимым, чем вопрос, почему так мало людей верят в возможность нахождения таких ограничений внутри Украины.
Есть ли шанс усвоить уроки?
Шанс на усвоение уроков и избежание аналогичных ошибок в будущем существует при избавлении от отчужденного характера власти, радикального расширения используемых ее представителями методов контроля и перенесении акцента с внешних ограничений власти на внутренние. Однако это будет означать изменение модели властных отношений, ставшей сегодня привычной и для находящихся в высоких кабинетах, и для оппозиционеров, и для обычных граждан.
Практическим шагом в таком направлении на Украине сегодня могло бы стать проведение референдума о выборе внешнеполитического вектора развития этой страны. Во-первых, референдум ограничит право властвующей элиты принимать односторонние решения по этому вопросу. Данные КМИС свидетельствуют, что до 75% имеющих право голоса граждан Украины готовы принять участие в таком референдуме. Во-вторых, референдум однозначно покажет, что основной источник власти - и ее основной ограничитель - находится внутри страны, а не за ее пределами, будь то Москва или Брюссель. В-третьих, регулярное проведение референдумов будет способствовать распространению убеждения как альтернативы насильственным методам контроля. Соответственно, уменьшатся и шансы жалующих референдум властей стать жертвами неуправляемой толпы или оказаться на старости политических лет в тюрьме.
Наконец, идея референдума поможет представителям и властей, и оппозиции найти приемлемый выход из сложившейся ситуации без взаимоуничтожения и новой двойки за работу над ошибками.