Третейские суды: А судьи кто?

В ближайшее время мы намерены подготовить программу обучения арбитров и сертифицировать программу квалификационного минимума Российской арбитражной ассоциации для профессиональных арбитров.

Однако тут возникает проблема этики. Мы можем научить человека, и он будет профессиональным арбитром и будет, как минимум, знать: как написать решение, как написать определение, как уведомить сторону. Но человека нельзя научить быть этичным. Если придет жулик и скажет: «Научите меня, как быть профессиональным арбитром?» - мы его научим. Но он от этого не перестанет быть жуликом.

В следующем году должна заработать открытая база арбитров. И любое заинтересованное лицо может, заполнив анкету и заплатив небольшой регистрационный сбор, найти здесь подходящего арбитра - по юрисдикции, языку, квалификации, специализации.

Потому что сегодня действительно существуют проблемы с нехваткой информации по арбитрам. Тем более что иногда бывают весьма необычные критерии. Недавно в ICC-Russia (Комиссия по арбитражу) приходил запрос: нужно было найти арбитра со знанием украинского языка, но не являвшегося украинцем.

Но хочу подчеркнуть: мы не возьмем на себя ответственность сказать: вот этот арбитр - хороший и этот третейский суд - хороший. И я, опять-таки, боюсь, что может возникнуть проблема, когда не совсем честные люди будут большими буквами на сайте писать, что они зарегистрированы и одобрены Минюстом. <...>

У нас уже есть комитет по назначению арбитров, но у нас не будет какого-то списка избранных арбитров. Тут мы исходим из практики ведущих мировых институтов - важно не создавать вокруг себя пул каких-то особых арбитров, а нужно предложить сторонам самых лучших арбитров для конкретного дела.

Более того - мы собираемся администрировать регламент ЮНСИТРАЛ и предложить очень интересный механизм, когда комитет по назначению арбитров будет предлагать сторонам список из семи потенциальных кандидатов, например, на должность председателя, которые подпадают под критерий конкретного дела. И сторона будет иметь возможность вычеркнуть трех и поставить оставшиеся четыре кандидатуры в очередь. Эту схему очень сложно коррумпировать. Поэтому мы будем идти по этому пути. Я не думаю, что у нас будут проблемы с Минюстом. Мы своим примером будем пытаться создавать какие-то стандарты, самые лучшие практики в отношении прозрачности финансирования, в отношении учредителей, в отношении назначения арбитров. Мы уже придерживаемся, и впредь намерены придерживаться, максимальной открытости.

Должны ли мы, профессиональное сообщество, и государственная правоприменительная система двигаться параллельно? Правильное русло, как мне кажется, лежит в связке с системой государственных арбитражных судов, потому что все равно все заканчивается в государственных судах на стадии выдачи исполнительного листа. И все, что здесь требуется, - это судьи, которые понимают, как это работает; судьи, которые умеют отличить хорошее от плохого. И должна быть связь между судьями с профессиональным сообществом (в хорошем смысле этого слова). Когда профессиональное сообщество должно судьям говорить: «Нам очень нравятся такие-то, такие-то решения, но вот такие решения нам не очень нравятся». Дискутировать, обсуждать профессиональные проблемы - это нормально. Например, в Англии судьи каждый год собираются с адвокатами и обсуждают судебную практику.

Чего еще сегодня не хватает для развития третейского разбирательства в России? Есть такая проблема у большинства третейских судов: если ты хочешь создать нормальный третейский суд, то тебе нужны, как минимум, помещения, в которых стороны должны проводить слушания. А это стоит дорого, и даже если их арендовать, то не понятно, где и у кого их можно арендовать.

Вот такая сложная задача: как создать независимый третейский суд, не имея спонсора, который профинансирует помещение, но при этом такое помещение иметь? И вот одна из вещей, которая, как мне кажется, сильно поспособствовала бы развитию института третейских судов, - если бы государство создало что-то типа hearing center, центра слушаний, где любой третейский суд мог бы за разумные деньги арендовать специальное помещение, в котором проводить слушания.