Третейские суды: Поспорили

Михаил Савранский, член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству: У третейского сообщества позиция в основном такая, что надо разделять третейский суд как институт и состав арбитража - состав третейского суда. В наших условиях так сложилось, что компании своими ресурсами поддерживают площадку третейского разбирательства, обеспечивая нейтралитет третейских судей. И я не слышал ни разу, чтобы говорили, что какое-то решение было неправильно по существу вынесено. Не случайно тот же «Газпром» пришел к этому (Третейский суд при ОАО «Газпром» создан в 1993 г. - «Ведомости») - значит, было какое-то недоверие к государственным судам.Там, правда, споры разрешаются между дочерними компаниями, поэтому, может быть, не возникает излишних проблем. Но я сам участвовал у них немало в качестве арбитра и ни разу воздействия или давления не испытывал со стороны лиц «Газпрома». Я думаю, что в законодательстве возможно предусмотреть какой-то механизм для заинтересованных в оперативном и объективном разрешении споров корпораций. Хотя возможно, что такая модель хороша на определенном этапе. Возможно, нужна новая модель, но нужен и переходный период. И в первую очередь все-таки нужно обращать внимание на обеспечение беспристрастности, независимости конкретного состава третейского суда, а не на то, как формируется соответствующая площадка.

Владимир Лисин, председатель совета директоров НЛМК, модератор: Мы должны каким-то образом эти корпорации отметить, которые имеют право создавать суды? Отмеченные богом или не отмеченные? А то у нас корпораций достаточное количество в стране. Каким образом мы скажем: вот этим можно создавать, а этим нельзя? Второй вопрос: если это процесс все-таки временный, то давайте определимся, каким образом это должно превратиться рано или поздно в независимый суд? Потому что мы с вами понимаем, что, например, давайте при МТС создадим суд и все, кто у нас пользуется мобильными телефонами, сразу попадают в интересное положение. А кто газом пользуется у нас в стране - тоже попадает в интересное положение [в Третейском суде при «Газпроме»]. Мы либо должны эту норму закладывать, либо сказать: «Ребята, мы из нее быстро достаточно выходим».

Михаил Савранский: Я думаю, что надо в этом ключе корпорации заслушивать. Вот была рабочая группа - туда вроде не приглашали, но потом туда обращался тот же «Газпром». Возможно, в такой работе рождалось бы какое-то предложение, которое устраивало бы и корпорации, и общественность, и других участвующих в этом процессе лиц.

Владимир Лисин: Что бы вы предложили?

Михаил Савранский: Я думаю, что какие-то механизмы нужны. Наверное, в том виде, как сейчас, это функционирование, очевидно, уже невозможно. Поэтому нужно смотреть. Вот нужно вообще, может быть, по-другому идти. Насколько должен быть равноудален третейский суд от сторон? И какие формы недопустимы? Вот через это.

Владимир Лисин: Необходимо создавать уход от зависимости от учредителя [суда], например при корпорации да?

Михаил Савранский: Это необходимо, но механизм очень сложный. Однозначно трудно ответить.