От редакции: Социализм для своих
Уровень плутократии необязательно зависит от качества государственных институтов, а замедление экономики приводит к сокращению прибылей «капитализма для своих». К таким выводам приходят авторы «индекса кумовского капитализма» (Crony Capitalist Index) из журнала Economist.
Они оценили общее богатство миллиардеров, чей бизнес лежит в основном в рентоориентированных отраслях (склонных к монополизации, госрегулированию и прямому участию государства), и сравнили его со страновым ВВП. Среди 23 рассмотренных стран первое место занял Гонконг - общее состояние миллиардеров там приближается к 80% ВВП, из них рентоориентированных - 60% ВВП. На втором месте Россия - примерно 20 и 18% соответственно. В пятерке также Малайзия, Украина и Сингапур. Последняя пятерка - Китай, Франция, Япония, Южная Корея, Германия.
Бросается в глаза то, что и в «передовиках», и в «отстающих» страны с разными оценками качества государственных институтов - в Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Японии, Германии оно считается высоким, в России, Южной Корее, на Украине - низким. Почему так, индекс ответа не дает, но есть частные объяснения: например, в Гонконге и Сингапуре велика роль недвижимости, банкинга, портовых услуг; южнокорейские чеболи подняли в основном отрасли, считающиеся открытыми (электроника, автомобили и т. д.).
В целом начало столетия было блестящим для плутократов: в развивающихся странах их богатство удвоилось по сравнению с размером экономики (4% ВВП в 2014 г. против 2% в 2000 г.). В развитых они также не страдали. Economist надеется, что пик богатства плутократов миновал: их доля в общем богатстве миллиардеров упала с 76% в 2008 г. до 58% в 2014 г. Это могло стать результатом общего спада в экономике - инвесторы бегут от возросших рисков непрозрачного кумовского бизнеса.
Надежда также связана с тем, что в странах классического капитализма олигархический бизнес постепенно переходил от рентоориентированных отраслей к открытым, а роль антимонопольного регулирования усиливалась. Однако вряд ли этот опыт можно проецировать на все страны; свою роль играют культурные особенности и политическое развитие. В России мы от стадии «захвата государства» олигархами в 2000-е перешли к стадии «государства-хищника», которая, пожалуй, является самым неприятным примером «капитализма для своих» и консервируется не только автократическим политическим режимом, но и его стремлением играть на повышение ставок в целях сохранения власти. Так может дойти и до «социализма для своих».