Причины и следствия: К новому договору через кризис

Накрывшая страну волна консерватизма покоится на нескольких мифах. Один из них - вера в то, что Россия представляет собой отдельную от западного мира «цивилизацию». Поэтому правила, по которым живут западные страны, в первую очередь подотчетность власти через демократические выборы, в нашей стране работать не будут. В силу того что россияне обладают отличными от жителей западных стран ценностями и психологией, институт свободных выборов «чужд» нашему обществу: его либо невозможно реализовать в наших условиях, либо, будучи реализован, он приведет к тяжелым экономическим и политическим последствиям.

Видение мира, разделенного на цивилизации, имеющие различную культуру и религию и живущие по разным правилам, - во многом интеллектуальное наследие американского политолога Сэмуэля Хантингтона. Согласно Хантингтону, цивилизации обречены конфликтовать друг с другом, причем именно цивилизационные различия будут основным источником конфликтов между странами.

Однако наличие или отсутствие в стране демократии не определяется однозначно принадлежностью к той или иной «цивилизации» - по крайней мере, если следовать классификации Хантингтона. Западная цивилизация, конечно же, полностью состоит из стран с демократическими режимами. Но демократиями являются также почти все принадлежащие к «латиноамериканской цивилизации» страны Латинской Америки (в недавнем прошлом большинство этих стран были военными или полувоенными диктатурами). Индия и Япония - страны, отдельно выделенные Хантингтоном, - являются демократиями (Индия - с момента обретения независимости, Япония - со дня прекращения послевоенной оккупации войсками союзников). Входящие в «синскую цивилизацию» Тайвань с Южной Кореей менее 30 лет назад совершили переход к демократии, распрощавшись с жесткими по сегодняшним российским меркам авторитарными режимами (к этой цивилизации причислен и остающийся недемократическим Китай). В той или иной степени демократические формы правления присутствуют и среди стран Африки (например, Бенин, Ботсвана, Гана, Замбия или ЮАР), и среди стран нашей с вами «православной цивилизации» (Болгария, Сербия, Румыния, Греция). Пожалуй, только про страны исламского мира можно сказать, что они в большинстве своем недемократичны - хотя исключения есть и здесь (Индонезия, Ливан).

Число демократий в мире неуклонно растет, однако у ученых до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, что является причиной перехода стран от авторитарных режимов к демократическим (или, как это нередко бывает, от демократических - к авторитарным). Под большим вопросом находится очевидная, казалось бы, «гипотеза модернизации», предполагающая, что переход страны к демократии происходит после достижения ею определенного уровня экономического развития. Анализ с использованием современных статистических методов скорее говорит о том, что у одних стран получается и быстро расти, и быть демократичными, а у других - нет (при том что, конечно же, существует много исключений). Также не встречает однозначной поддержки и предположение о «ресурсном проклятии»: мы не можем сказать, что страны, богатые природными ресурсами, в среднем менее демократичны, чем страны, этих ресурсов не имеющие. Более или менее понятно лишь одно: страны, бывшие демократиями долгое время, накапливают «демократический капитал» - умение граждан находить консенсус и не пересекать определенные красные линии. Страны, накопившие достаточно «демократического капитала», не скатываются обратно к авторитарным формам правления и, как правило, являются экономически развитыми. Накопление этого капитала иногда бывает мучительным, как мы видим сейчас на примере Украины.

Возвращение нашей страны к демократии потребует заключения нового общественного договора между властью, элитами и обществом; должно появиться осознание того, где находится черта, через которую не может переступать власть, не встречая организованного сопротивления. Потребуются и законодательные изменения. Например, необходимо будет установить мораторий на внесение изменений в избирательное законодательство. Частью нового общественного договора должна стать также независимость ключевых СМИ, в первую очередь крупных телевизионных каналов - скорее всего, с их приватизацией в пользу сотрудников и, возможно, какими-то конституционными гарантиями.

Межстрановые исследования не говорят о наличии у нашей страны каких-то серьезных противопоказаний к демократии. У того, что мы скатываемся во все более жесткий авторитарный режим, другие причины. В первую очередь это неверие элит в эффективность демократических механизмов и недостаточное осознание рисков, связанных с неконтролируемой авторитарной властью. Так что с новым общественным договором, по всей видимости, придется подождать - для того чтобы взгляд на привлекательность демократии был столь радикально пересмотрен, нынешняя политическая система должна потерпеть крах. И остается только надеяться, что кризис, через который нашей стране предстоит пройти, принесет россиянам и их соседям как можно меньше страданий.