Приговор на вырост

Бабушкинский мировой суд признал вчера Алексея Навального виновным в клевете на муниципального депутата Алексея Лисовенко и оштрафовал его на 300 000 руб. Лисовенко жаловался, что Навальный в своем твиттере назвал его наркоманом. Оппозиционер возражал: по условиям домашнего ареста ему запрещен доступ к интернету и блог вел кто-то другой. Как следует из приговора судьи Анны Некряч, вина Навального подтверждается наличием галочки в профиле учетной записи: этот знак подтверждает ее подлинность, а с заявлением о взломе твиттера Навальный не обращался.

Дело о клевете могло стать основанием для замены условного приговора по «делу Кировлеса» на реальное лишение свободы, но в приговоре сказано, что суд считает возможным сохранить условное наказание. Если приговор вынесен по преступлению небольшой тяжести, то вопрос о замене условного срока на реальный остается на усмотрение суда, поясняет адвокат Владимир Жеребенков. Но расслабляться Навальному рано, предупреждает он: теперь нарушение условий домашнего ареста - юридический факт и у следствия есть все основания ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Это может произойти уже в четверг, когда на предварительном заседании по делу о хищении средств фирмы «Ив Роше» суд будет рассматривать вопрос об избрании меры пресечения, опасается адвокат Навального Ольга Михайлова. Формально приговор по делу о клевете еще не вступил в силу, но формальности строго соблюдаться вряд ли будут: под домашний арест Навального отправили еще до вступления в силу административного наказания, на которое ссылались следователи, напоминает она.

Вчера же ФСИН, по сообщению РАПСИ, пообещала проверить, не нарушает ли условия ареста публикация в блоге Навального копий материалов уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии ущерба для компании «Ив Роше». Оказывается, еще в феврале 2013 г. ее представитель официально уведомил следствие, что при заключении контрактов с компанией братьев Алексея и Олега Навальных отсутствовал какой-либо ущерб, приложив к письму подтверждающие это расчеты. По закону отсутствие ущерба - основание для прекращения дела. Михайлова говорит, что о заявлении «Ив Роше» защите стало известно в ходе ознакомления с материалами дела и тогда же следователю направили ходатайство о его прекращении. Но тот ответил отказом, сославшись на то, что, по мнению следствия, мошенничество имело место.

Сотрудник СК говорит, что позиция следствия уже сформулирована в обвинительном заключении, а окончательный вывод сделает суд.