Верховенство права: Имитация второго порядка
«Только где-нибудь поставь какой-нибудь памятник или просто забор - черт их знает откудова и нанесут всякой дряни!» - жаловался на народ Городничий из «Ревизора». И действительно. Скажем, в 2005 г. в рамках реформы по отъему у граждан их избирательных прав была создана Общественная палата (ОП) - орган без властных полномочий, инстанция по высказыванию мнений, к которым никто не обязан прислушиваться.
Поскольку ОП - структура, ни к каким рычагам административной системы не прикрученная, на ней решено было испытать оригинальную новинку - интернет-голосование. Поправка в закон об ОП, принятая в 2013 г., позволила ту треть членов палаты, которая представляет сами общественные организации, избирать путем подачи голосов на сайте с регистрацией через сервис электронных госуслуг. Еще треть назначается президентом, треть - региональными общественными палатами.
Проголосовать в интернете совсем не просто. Регистрация на сайте электронных госуслуг получается сложными офлайновыми путями через стремительную «Почту России» или строго определенные офисы «Ростелекома». Кто пройдет все эти процедуры, чтобы отдать голос за любимого общественника? Очевидно, тот, у кого для этого есть внятная мотивация.
Кто же эти люди с мотивацией? В рейтинге сразу же, в самом начале голосования, стали лидировать представители собственно общественности - те гражданские активисты, которые известны в своих сферах деятельности. Когда масштаб грядущего безобразия стал очевиден, сердце организаторов не выдержало: на участке для голосования в ОП появились автобусы с полицейскими и пожарными, которые приехали поддержать нужного кандидата. В регионах, говорят, студентов и бюджетников просили сдать свои пароли от сервиса госуслуг, чтобы руководитель подразделения мог проголосовать за них.
Выборы завершились 30 мая 2014 г., в новый состав ОП самостийные кандидаты не прошли, теперь собираются подавать судебные жалобы.
Гражданские активисты, с которыми велась эта беспощадная борьба, никакие не оппозиционеры (термин в нынешних политических реалиях сам по себе довольно бессмысленный). Это специалисты в своих областях, которые постоянно и активно сотрудничают с госорганами. Когда правительство пишет концептуальный проект постановления о новой сиротской политике, в обсуждении участвуют «Отказники.ру» и Елена Альшанская (которую в ОП не пустили). Глава Межрегиональной ассоциации избирателей Андрей Бузин, ведущий эксперт ассоциации «Голос» (руководителю которой в ОП тоже не дали избраться), ходит на совещания в ЦИК и пишет Чурову предложения на предмет изменений избирательного законодательства. Вице-премьер Ольга Голодец звонит общественному активисту Антону Буслову и обсуждает с ним вопросы лечения российских граждан за рубежом и роль благотворительных фондов, потому что он написал об этом популярный пост в ЖЖ.
Госорганы привлекают общественников к работе потому, что они обладают уникальными знаниями в своих областях. В здоровой политической системе они были бы депутатами и заседали в профильных комитетах по теме своего основного интереса - по делам семьи или градостроительным вопросам. Потому что никакой отдельной «общественности», которой надо предоставлять инструменты для участия в политической жизни, не существует. Граждане участвуют в политической жизни путем выборов в парламент, а избранный на конкурентных выборах и, соответственно, политически немонолитный парламент естественным образом привлекает к своей работе и гражданских активистов, и независимых экспертов, и общественные организации. Делается это не потому, что демократически избранные депутаты как-то особенно любят общественность, а потому, что они хотят понравиться своим избирателям.
Но нам парламента не положено и свободных выборов - тоже. Чтоб никто особенно не заметил этого факта, мы создаем некую имитационную структуру и в ее рамках организуем нечто уже очевидно декоративное - голосование в интернете. И что же - эти неугомонные граждане и тут исхитряются пролезть! Приходится снова организовывать давно знакомое позорище с автобусами, бюджетниками, накрутками и плохой прессой.
Вопреки тому, что принято думать о грешной природе человеческой, антропологи говорят, что гуманоидам свойственно отнюдь не убивать друг друга (это скорее симптом психической патологии), а сотрудничать. Мы социальные существа, мы хотим общаться и договариваться, обмениваться и помогать друг другу. Это инстинкт, и подавить его была способна только такая сложная и продуманная система, как советская власть, да и то - в исторической перспективе - ненадолго.
Как всякая тирания, советская власть делала противоположное тому, что говорила. Под разговоры о коллективизме и всенародном единстве занималась она в первую очередь разрушением любых самоорганизующихся структур и принудительной атомизацией личности.
Какие два навыка наиболее целенаправленно были отбиты у постсоветского человека? Коллективного действия и публичного обсуждения. Однако это именно то, что в условиях минимальной свободы начинает развиваться неудержимо - и государству приходится бесконечно бороться уже с общественными организациями и социальными сетями. Население России преимущественно живет в городах, имеет образование и вымирает крайне неохотно, сколько ни облучай его телевизором. Сила гражданской самоорганизации такова, что любая оглобля, воткнутая в эту почву, в кратчайшие сроки вырастает в тарантас, и бедным конструкторам приходится убивать заново то, что задумывалось и строилось как изначально мертвое.