Pax Americana: Имперская дилемма США

David Paul Morris/ Bloomberg

На президента США Барака Обаму нападают и справа, и слева. И ястребы, и голуби считают, что он слабый президент, под чьим руководством уставшая от войн (и от глобальных проблем в целом) Америка сдает свои позиции мирового лидера.

Критики Обамы, неважно, левые или правые, уверены, что уникальная миссия Соединенных Штатов состоит в том, чтобы диктовать миру свою волю. Первые оправдывают свои взгляды рассуждениями о демократии и правах человека, а вторые не нуждаются в подобного рода оправданиях: в конце концов, Америка - величайшее государство на земле.

И для тех, и для других мысль о том, что США должны действовать на мировой арене с позиции силы, держится на убеждении, что без великодушного мирового жандарма мир погрузится в хаос и верх возьмут силы куда менее великодушные. Отчетливее всего эту позицию высказал в недавней статье консервативный американский комментатор Роберт Кейган.

По мнению Кейгана, только сильные США в качестве мирового лидера могут гарантировать, что другие страны будут вести себя ответственно. Как и другие ястребы, он опасается, что диктаторы, если им представится такая возможность, отобьются от рук (что вполне вероятно). Но даже союзники из числа демократических государств нуждаются в некоторой направляющей силе, полагает Кейган.

В Восточной Азии, к примеру, Китай должен быть «окружен» сильными союзниками США. Но и Япония, главный союзник США в регионе, если вдруг станет «более могущественной и менее зависимой от Америки в вопросах собственной безопасности», может представлять собой риск.

Кейган, наверное, отчасти прав, считая, что поспешный уход США из Восточной Азии чреват опасными последствиями. Но это давно известная позднеимперская логика. Европейские империалисты в XX в. периодически заговаривали об отдаленных перспективах независимости для своих колоний - но откладывали свой уход. Западные менторы должны были лучше подготовить подопечных к взрослой жизни. Сколько на это нужно времени - никто не мог сказать.

Такова парадоксальная логика империализма. Пока над колониями нависает имперская дубинка, они никогда не будут по-настоящему готовы к самостоятельности - именно потому, что право самим определять свою судьбу, ответственно или нет, у них отнято.

Империи способны долгое время обеспечивать порядок и стабильность. Но сторонники империи - как очень многие среди сегодняшних американцев - устали и нуждаются в передышке, а предмет их забот рискует оказаться мало кому интересным. Имперский порядок становится все более хрупким, а его крушение, как справедливо замечает Кейган, часто оборачивается серьезными потрясениями.

Так было в Индии в 1947 г., где после ухода англичан разгорелся индо-пакистанский конфликт, унесший жизни почти миллиона индуистов и мусульман. Но значит ли это, что британское господство должно было продолжаться дольше? А если да, то насколько? Ведь с не меньшим основанием можно утверждать, что имперское правление, продлись оно дольше, еще больше обострило бы межэтническую напряженность. В конце концов, эта напряженность была в первую очередь результатом колониальной политики «разделяй и властвуй».

Нечто похожее переживает сегодня Pax Americana - разновидность имперского мирового порядка, который формально никогда не был империей. В сравнении с большинством империй прошлого этот порядок был сравнительно мягким, хотя не стоит забывать о том, как часто лидер Свободного мира отрешал от власти избранных глав государств и поддерживал диктаторов - в Чили, Южной Корее, Сальвадоре, Аргентине, Индонезии, Гватемале и т. д.

Расхваливаемая многими политика «либерального порядка», проводимая США, была детищем Второй мировой и холодной войны. Необходимо было сдерживать возвышение Германии и Японии, ограничивать влияние коммунистов, а страны старой Европы должны были научиться жить в мире друг с другом и даже строить наднациональные институты. Все это оказалось возможным благодаря американским деньгам и американской военной мощи. В результате Свободный мир в Западной Европе и Восточной Азии оказался зависимым от США.

Такое положение не может сохраняться вечно. Прежние договоренности на глазах теряют силу. Но тут дает себя знать старый имперский парадокс. Чем дольше страны остаются зависимыми от США, тем менее способны они самостоятельно позаботиться о себе, в том числе и о своей безопасности.

Да и сама империя опасается терять сателлитов: когда в 2009 г. в Японии пришло к власти новое правительство и попыталось разрушить послевоенный статус-кво, начав налаживать отношения с Китаем и искать способы уменьшить зависимость от США, администрация Обамы попыталась свести эти усилия на нет.

В своей недавней речи о внешней политике, произнесенной в Военной академии в Вест-Пойнте, Обама признал, что возможности США силой насаждать мир во всем мире небезграничны. Его успех как президента объясняется не столько сделанными им верными шагами (хотя таких было достаточно), сколько глупостями, которых он не сделал, к примеру не став ввязываться в новые ненужные войны.

Это не помогает ответить на позднеимперский вопрос: как уменьшить зависимость от гегемона, избежав при этом насилия и укрепления тирании. Однако этот болезненный и опасный процесс рано или поздно придется начать, и лучше, если это будет сделано со свойственной Обаме осторожностью, а не в духе резких заявлений его критиков.