Индексы: Наш аршин для инвестклимата

В последние годы получили широкое распространение разнообразные рейтинги, оценивающие состояние инвестиционного климата стран и регионов.

Существующие рейтинги инвестиционного климата можно условно отнести к двум типам. Рейтинги I типа - это сравнительные индикаторы, помогающие инвесторам в целом оценить положение дел в разных регионах с точки зрения развития в них бизнеса. Рейтинги II типа представляют собой управленческий инструмент властей, способствующий выработке мер по совершенствованию инвестиционной среды. Большинство рейтингов включают в себя свойства обоих типов, но тем не менее акцент обычно делается на том или ином подходе.

Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума учитывает множество параметров, оказывающих влияние на эффективность национального производства, и скорее относится к рейтингам I типа. Одновременно тот факт, что многие оцениваемые данным индексом параметры среды инерционны, снижает его полезность как инструмента государственной политики.

Напротив, один из наиболее авторитетных международных рейтингов, Doing Business Всемирного банка, ближе ко II типу. Составители индекса акцентируют внимание на проблемах, актуальных для инвестора. Сопоставления на основе измеримых характеристик (например, количества налоговых платежей или затрат времени на регистрацию бизнеса) позволяют довольно точно выявлять сферы, являющиеся проблемными для той или иной юрисдикции. Среди недостатков рейтинга отмечают, в частности, анализ ситуации лишь в крупнейшем городе страны и игнорирование важных бизнес-факторов, не подлежащих непосредственному измерению.

На субнациональном уровне выделяется рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, ежегодно публикуемый РА «Эксперт». Этот рейтинг фиксирует наиболее важные для инвесторов социально-экономические факторы, но практически не ориентирован на оценку действий властей и выявление проблемных сфер каждого региона (это рейтинг I типа). Кроме того, в 2009 и 2012 гг. составлялся внутрироссийский рейтинг Doing Business, однако учитываемые показатели были сильно усечены по сравнению с «материнским» индексом, да и выборка отличалась ограниченностью (всего 30 городов).

Кроме того, Агентство стратегических инициатив (АСИ) сейчас реализует пилотный проект Национального рейтинга состояния инвестиционного климата субъектов Федерации, цель которого - оценить результаты усилий органов власти в регионах по созданию благоприятных условий для ведения бизнеса. Опираясь на требования внедряемого регионального инвестиционного стандарта АСИ и представляя собой его логическое продолжение, данный рейтинг, очевидно, принадлежит к описанному нами II типу. Такой подход вполне рационален, но оптимален ли он в нынешних условиях?

Во-первых, унификация для всех регионов перечня требований без учета местной специфики может привести к их формальному выполнению «для галочки», значительно снижая показательность рейтинга.

Во-вторых, рейтинг замкнут на действия региональной власти, тогда как инвестиционная ситуация в регионе зачастую не меньше зависит от органов федерального уровня.

В-третьих, рейтинг, сфокусированный главным образом на исполнении в регионе фиксированной программы мер или заимствовании лучших практик, недостаточно задействует обратные связи с деловыми кругами и не способствует организации совместной с ними работы над расширением инвестиционного потенциала регионов.

В-четвертых, рейтинг статичен и недостаточно стимулирует шаги, ориентированные на достижение долгосрочного результата.

На наш взгляд, выходом может стать усиление в Национальном рейтинге инвестиционного климата свойств, более характерных для рейтинга I типа. Так, рейтинг может включать в себя также параметры, отражающие фундаментальные характеристики региона: природные и трудовые ресурсы, географическое положение и проч. Для учета показателей, уровень которых сильно варьируется от региона к региону, но ограничителен в разной степени, можно использовать оценки разрыва между фактическим уровнем и желательным для бизнеса (в частности, в отношении развития инфраструктуры). Помимо всего прочего это позволит выявить направления и потенциал взаимодействия государства и частного сектора в разных сферах деятельности.

В целях объективности целесообразно включить в рейтинг экспертные оценки многофилиального бизнеса, отражающие относительное качество деятельности федеральных структур в регионах (например, судебных или налоговых органов), - это будет крайне полезно и для совершенствования их работы.

Кроме того, для лучшего стимулирования региональных властей рейтинг должен учитывать меры, направленные на перспективное развитие инвестиционного потенциала регионов и дающие отдачу с существенным временным лагом (инфраструктурные, образовательные и проч.). Это можно сделать путем выделения в рейтинге особого раздела, в котором бы оценивалось сравнительное качество политики развития каждого региона.

Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Федерации может стать эффективным способом выявления проблемных зон и поиска мер по их разрешению с привлечением всех заинтересованных сторон. Однако для налаживания эффективной работы по совершенствованию инвестиционного климата нужно, чтобы главной мотивацией органов власти было не просто завоевание высокого места в рейтинге, а успешное развитие территории и поступательное увеличение благосостояния проживающих на ней граждан. Для этого сегодня необходимы куда более серьезные изменения в региональной политике центра.